Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7766/14 (ключевые темы: государственная инспекция труда - заместитель начальника отдела - административный штраф - индивидуальные трудовые споры - график отпусков)

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7766/14

Судья: Ковалевская А.Б. дело N 7- 7766/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника *** О.М. по доверенности *** В.В. и заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.П. на решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года, которым

Постановления N*** /15 и N*** /14 от 06.12.2013 года, вынесенные заместителями начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора департамента по работе с персоналом Евразийского региона Представительства АО "***" *** О.М. изменены, *** О.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

установил:

06 декабря 2013 года государственными инспекторами труда в отношении директора департамента по работе с персоналом Евразийского региона Представительства АО "***" *** О.М. возбуждены два дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.П. от 06.12.2013г. N*** /14 *** О.М. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500,00 рублей.

Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Т.Р. от 06.12.2013г. N*** /15 *** О.М. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 900,00 рублей.

*** О.М. поданы жалобы на постановления должностных лиц в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** О.М. - *** В.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; неверно применены нормы материального права; выводы суда не основаны на материалах дела; судьей при рассмотрении жалобы в нарушение требований КоАП РФ не было вынесено определение об объединении производства по делам об административных правонарушениях; решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.04.2014г. предписание государственного инспектора труда в г.Москве N*** /3 от 04.12.2013г. и проверка в отношении АО "***" признаны незаконными, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях *** О.М.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.П. просит решение судьи Тверского районного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что объединение производства по двум административным делам является незаконным, т.к. *** О.М. привлечена к административной ответственности за разные правонарушения, а потому применение судом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ указывает на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судом.

В судебное заседание *** О.М., должностное лицо Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.П. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** О.М., должностного лица.

В судебном заседании защитники *** О.М., действующие на основании доверенности и на основании ордера *** А.А., *** В.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г.Москве N*** /1 от 08 ноября 2013 года в представительстве АО "***" по адресу г.Москва, ***, д.22 проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен Акт от 04.12.2013г., в котором отражены выявленные нарушения.

05 декабря 2013г. в отношении *** О.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении N*** /8 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по факту:

- отсутствия оформленных дополнительных соглашений в письменной форме за совмещение профессий (должностей) медицинских представителей, фармацевтических представителей и других работников с профессией водителя (нарушение ст.ст.57, 60.2, 151, 236 ТК РФ);

- не предоставления компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (нарушение ст.92, 117, 147 ТК РФ);

-отсутствия организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в т.ч. деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности (нарушение ч.6 ст.213 ТК РФ);

- отсутствия организации проведения предрейсовых медицинских осмотров (нарушение ч.3 ст.213 ТК РФ);

- не выдачи работникам, допущенным к управлению автомобилями, сигнальных жилетов (нарушение абз.6 ч.2 ст.212, ч.1 ст.221 ТК РФ).

Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.П. от 06.12.2013г. N*** /14 *** О.М. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500,00 рублей.

05 декабря 2013г. в отношении *** О.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении N*** /10 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по факту:

-несоблюдения работодателем очередности предоставления оплачиваемых отпусков, определенных ежегодно в соответствии с графиком отпусков, несоблюдения утвержденного графика отпусков (ч.1, 2 ст.123 ТК РФ);

- отсутствия в Правилах внутреннего трудового распорядка конкретных дней выплаты заработной платы (нарушение абз.6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ);

- ведения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по форме не соответствующей утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации формы, которая также не скреплена печатью, не опломбирована и в которой отсутствуют подписи работников о получении трудовых книжек (нарушение ч.1, 2 ст.66 ТК РФ).

Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** И.Р. N*** /15 от 06.12.2013г. *** О.М. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 900,00 рублей.

Учитывая, что перечисленные нарушения были выявлены в ходе проведения одной внеплановой проверки в отношении одного субъекта, должностными лицами одного административного органа, квалифицированы административным органом по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалоб подведомственно судье районного суда, прихожу к выводу, что объединение дел по жалобам *** О.М. на постановления должностных лиц отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Вынесение отдельного определения об объединении дел об административных правонарушениях по жалобам участников процесса нормами КоАП РФ не предусмотрено.

А потому довод жалоб о неправомерности объединения судьей дел по жалобам *** О.М. на постановления должностных лиц не влечет за собой отмену решения судьи районного суда и, с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Рассматривая дело об административном правонарушении по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ по существу, нахожу решение судьи Тверского районного суда и постановления должностных лиц подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в т.ч. осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По смыслу данных положений закона, трудовые споры, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, вопросы, связанные с совмещением должностей и профессий, в т.ч. вопросы оформления данных трудовых отношений, предоставления и выплаты компенсаций, установленных законом, подлежат решению по соглашению сторон и относятся к индивидуальным трудовым спорам.

При таких обстоятельствах, Государственная инспекция труда г.Москвы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не вправе была разрешать указанные вопросы, тем более, когда сами работники о нарушении своих трудовых прав не заявляли.

По тем же мотивам признаю обоснованными доводы жалобы защитника о том, что отсутствуют основания для выполнения *** О.М. обязанностей: по предоставлению компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; по оформлению дополнительных соглашений в письменной форме за совмещение профессий (должностей) медицинских представителей, фармацевтических представителей и других работников с профессией водителя; по организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в т.ч. деятельность, связанную с источниками повышенной опасности; организации проведения предрейсовых медицинских осмотров; по выдаче работникам, допущенным к управлению автомобилями, сигнальных жилетов, как средств индивидуальной защиты.

А потому вменение *** О.М. нарушений ст. ст. 57, 60.2, 92, 117, 147, 151, абз.6 ч.2 ст.212, ч.3 ч.6 ст.213, ч.1 ст.221, 236 ТК РФ, изложенных в постановлении от 06.12.2013г. N*** /14, считаю необоснованным.

При оценке нарушений, выявленных должностными лицами Государственной инспекции труда в городе Москве и которые послужили основанием для вынесения постановления N*** /15 от 06.12.2013г., усматриваю следующее.

В части предоставления не в полном объеме работникам ежегодных оплачиваемых отпусков за 2011г., 2012г., несоблюдения работодателем очередности предоставления работникам оплачиваемых отпусков определенных графиком отпусков, несоблюдения утвержденного графика отпусков, суд приходит к выводу об исключении данного нарушения из постановления должностного лица, поскольку данные вопросы также относятся к индивидуальным трудовым спорам.

Суд также не усматривает нарушений абз.6 ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ, т.к. в Правилах трудового распорядка Представительства АО вопроса "***", утвержденных Приказом Главы представительства от 01.07.2012г. N13, содержатся дни выплаты заработной платы, а именно определено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца до 15 и до 30 числа расчетного месяца соответственно (п.11.5). Поэтому данное нарушение подлежит исключению из обжалуемого постановления должностного лица.

В остальном доводы жалобы защитника *** О.М. - *** В.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в ред. от 25.03.2013г.) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Как усматривается из материалов дела, в АО "***" книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ведется не по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты, книга не скреплена сургучной печатью, не опломбирована, в книге отсутствуют подписи работников о получении трудовых книжек.

Таким образом, *** О.М., являющаяся директором Департамента по работе с персоналом Евразийского региона Представительства АО "***", допустила нарушение требований ч.1, 2 ст.66 ТК РФ и п.п.40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина *** О.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013г. N*** /10; актом проверки от 04.12.2013г., иными материалами дела и по существу не оспаривался.

При таких обстоятельствах действия *** О.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства в этой части оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.04.2014г. не является основанием для отмены обжалуемых постановлений должностного лица и отмены решения судьи районного суда, т.к. оно не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановлений должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях *** О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ жалоба защитника *** О.М. подлежит удовлетворению частично. Постановления N*** /14 и N***/15 от 06.12.2013 года, вынесенные заместителями начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы подлежат изменению, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000,00 рублей, что соответствует размеру санкции, предусмотренному ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Жалобу защитника *** О.М. - *** В.В. удовлетворить частично.

Постановления N*** /14, N*** /15 от 06.12.2013 года, вынесенные заместителями начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении *** О.М. изменить, назначить *** О.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.П. отказать.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова