Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33311/14 (ключевые темы: неустойка - страховая сумма - потребитель - государственные регистрационные знаки - независимая оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33311/14

Судья: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Бер Б.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия", (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании страхового возмещения в сумме ***, неустойки в размере ***, денежной компенсации морального вреда в размере ***, расходов по проведению оценки в размере ***, расходов на услуги представителя в сумме ***, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ***, почтовых расходов в размере *** и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Ресо-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бер Б.Н. по доверенности Абзалилова М.Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда подлежит изменению.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что *** в *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением истца и автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Якушкина О.А., в результате которого первому из транспортных средств причинены механические повреждения.

В действиях водителя Якушкина О.А. установлены нарушения требований пункта 1.3 ПДД РФ (нарушен знак 3.1 ПДД РФ "Въезд запрещен"), что квалифицировано по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В действиях водителя Бер Б.Н. также были установлены нарушения требований ПДД РФ, а именно п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновными ДТП признаны водители Якушкин О.А. и Бер Б.Н., что не оспаривалась сторонами в ходе производства по делу, на основании чего суд правомерно посчитал степень вины каждого из указанных водителей равной 50 %.

Гражданская ответственность Якушкина О.А. на момент ДТП была застрахована на основании полиса *** в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N ***, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** с учётом износа составляет ***.

Исследуя указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил его как достоверное, составленное компетентным лицом в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, в том числе ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание рассчитанную ООО "Независимая оценка" сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, учитывая факт обоюдного виновного нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения РФ, а также лимит выплаты по ОСАГО равный ***, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд правомерно почитал подлежащими взысканию с Бер Б.Н. суммы в размере ***.

При этом с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд обоснованно постановил ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ***.

Удовлетворения исковые требования в части взыскания неустойки, суд верно основывался на том, что факт просрочки исполнения соответствующего обязательства был достоверно установлен в ходе производства по делу.

При этом судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки, постановленной судом к взысканию и равной ***.

Исходя из смысла ст. ст. 330-333 ГК РФ, содержащих общие положения о неустойке, последняя является мерой гражданско-правовой ответственности, выполняет компенсационные функции, и, по существу, представляет собой упрощенный способ возмещения кредитору возможных потерь от правонарушений.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее правовую природу как средства обеспечения обязательства и меру ответственности, неустойка может быть рассчитана в определенном соотношении только к той сумме, которая подлежала выплате с ответчика. Исчисление же неустойки с неких предельных сумм, в том числе суммы лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подрывает ее компенсационную природу, нарушает баланс интересов сторон, приводит к необоснованному обогащению одной из них.

При таком положении, учитывая, что ко взысканию с ответчика определена сумма в размере *** (а не ***), судебная коллегия находит, что подлежащая уплате неустойка должна быть также уменьшена в два раза, что составит ***.

Установив факт нарушения требований потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал адекватным размером компенсации за пережитые истцом страдания сумму равную ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о размере компенсации морального вреда, поскольку он основан на нормах действующего гражданского законодательства и постановлен в пределах дискреционных полномочий суда.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с уменьшением судебной коллегией суммы подлежащей уплате неустойки, сумма штрафа уменьшается и с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит ***. В связи с этим решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению с указанием о взыскании штрафа в сумме ***. Изменение суммы неустойки и штрафа влекут изменение общей суммы взыскания, в связи с чем решение суда в части определения общей суммы взыскания подлежит также изменению. Вместо общей суммы взыскания в *** необходимо указать, что подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бер Б.Н. всего ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года изменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа: вместо взысканной неустойки в сумме *** указать о взыскании неустойки с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бер Б.Н. в сумме ***, вместо суммы штрафа *** указать о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бер Б.Н. штрафа в размере ***. Изменить общую сумму взыскания, указав вместо всего:*** - всего:***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: