Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32885/14 (ключевые темы: кредитный договор - процессуальная правоспособность - наследственное дело - порядок наследования - договор банковского счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32885/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33 - 32885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Авангард" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Авангард".

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту за счет средств наследственного имущества.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Авангард" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Возвращая исковое заявление в силу статьи 135 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ, и исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, 23 июня 2010 года между ОАО АКБ "Авангард" и И.А.Г. заключен договор банковского счета.

17.05.2013 года заемщик И.А.Г. умер.

По сведениям, представленным Московской городской нотариальной палатой, наследственное дело к имуществу умершего И.А.Г. открыто нотариусом города Москвы Буниной *.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Из представленных материалов усматривается, что ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду, независимо от цены иска.

При этом, предъявляя иск, ОАО АКБ "Авангард" не указал ответчика, его место жительство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: