Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32766/14 (ключевые темы: опасный груз - лицензия - подъездные пути - интересы неопределенного круга лиц - окружающая среда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32766/14

Судья: Дкемидовой Э.Э.

Дело N33-32766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Запад-Вест" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования Московско-Смоленского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ООО "Запад-Вест" по выгрузке опасных грузов на подъездном пути необщего пользования без лицензии.

Запретить ООО "Запад-Вест" осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте до получения Обществом лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами.

Взыскать с ООО "Запад-Вест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <_>.

установила:

Московско-Смоленский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском ООО "Запад-Вест" о признании деятельности по выгрузке опасных грузов на подъездном пути необщего пользования без лицензии незаконной, запрете погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с опасными грузами на подъездном пути необщего пользования Г-7, не имея соответствующей лицензии. Поскольку указанный вид деятельности без соответствующей лицензии является не законным, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика генеральный директор Бираров А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на поданное заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Запад-Вест" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Виноградовой А. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу положений п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частями 1 и 3 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п. 27 ч. 1 ст. 12 названного закона лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Судом первой инстанции установлено, что <_>года Центральным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка по факту о незаконном использовании ООО "Запад-Вест" железнодорожного пути необщего пользования <_>, принадлежащего ООО "С_" и ФГУП" "_", расположенного по адресу: <_>. По итогам проверки составлен акт.

В ходе проверки установлено, что с августа по сентябрь 2013 года на станции Одинцово Смоленского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "_" ООО "Запад-Вест" было получено и выгружено на подъездных путях необщего пользования <_> с опасным грузом - смола пиролизная тяжелая, которая относится к категории опасных грузов третьего класса опасности.

Из сообщения Управления государственного железнодорожного надзора от <_>г. следует, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта не предоставлялась лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ООО "Запад-Вест".

<_>года в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <_>.

Как следует из искового заявления, вышеуказанная деятельность осуществляется ответчиком без лицензии. Предписание до настоящего времени не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что проверка была произведена с грубейшими нарушениями, организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии N <_>. на осуществление деятельности по эксплуатации химически-опасных производственных объектов, на которых получают, используются, образуются, хранятся, транспортируются, утилизируются вещества, способные образовывать опасные смеси твердофазные и жидкофазные смолистые вещества.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность ООО "Запад-Вест" применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в связи с отсутствием соответствующего специального разрешения (лицензии) является незаконной.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку указанная деятельность связана с опасными грузами, осуществляется без предварительного контроля со стороны государства и, следовательно, может причинить ущерб правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, вывод суда первой инстанции о ее незаконности и наличии оснований для запрета данной деятельности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика лицензии N <_>. на осуществление деятельности по эксплуатации химически-опасных производственных объектов, на которых получают, используются, образуются, хранятся, транспортируются, утилизируются вещества, способные образовывать опасные смеси твердофазные и жидкофазные смолистые вещества, судебной коллегией ко вниманию не принимаются.

Из указанной лицензии следует, что она предоставляет право на осуществление иных видов деятельности, указанных в п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", отличных от погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (п. 27 ч. 1 ст. 12 названного закона).

Следовательно, имеющаяся у ООО "Запад-Вест" лицензия не предоставляет ответчику право осуществлять погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и не снимает с него обязанности по получению соответствующего специального разрешения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Запад-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи