Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22523/14 (ключевые темы: техническое обслуживание - многоквартирный дом - общее собрание членов тсж - взыскание пени - управляющая компания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22523/14

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 33-22523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Гарантстрой-Сервис+М" Белименко С.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к Сытовой * о взыскании задолженности по оплате платежей за техобслуживание, взыскании пени и расходов по оплате госпошлины - отказать,

установила:

ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Сытовой В.В. о взыскании задолженности по оплате платежей за техобслуживание, взыскании пени и расходов по оплате госпошлины, обосновывая свои требования тем, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" является обслуживающей организацией жилого дома расположенного по адресу: *, Сытова В.В. является собственником квартиры N * расположенной в указанном доме. За период с 01.05.2011 г. по 30.04.2013 г. у Сытовой В.В. перед ООО "Гарантстрой-Сервис+М" образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта указанного жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в размере *., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Представитель истца ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сытова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ТСЖ "Святогор" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - Белименко С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - Белименко С.Г., ответчика Сытовой В.В., представителя третьего лица ТСЖ "Святогор" - Болговой Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Сытова В.В. является собственников квартиры, расположенной по адресу: *, кв. *.

Согласно копии протокола N * общего собрания собственников-соинвесторов дома N * по улице *, в г. *, * области от 26 марта 2005 года общим собранием собственников квартир, выбран способ управления домом путем создания ТСЖ "Святогор".

Государственная регистрация ТСЖ "Святогор" произведена в установленном законом порядке.

Согласно протоколу отчетно-выборочного общего собрания членов ТСЖ "Святогор" от 20-25 июня 2009 г., ставка для собственников квартир 2-10 этажей за техническое обслуживание с 01 июля 2009 года установлена в размере * за кв.м.

Согласно материалам дела, Сытовой В.В. за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2013 года произведена оплата техобслуживания по ставкам, установленным ТСЖ "Святогор" в размере *.

Руководствуясь ст.ст. 135, 137, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в виде ТСЖ, Сытова В.В. вправе и обязана производить платежи за техобслуживание в адрес ТСЖ "Святогор" по ставке, принятой на общем собрание членов ТСЖ. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности своих расчетов за техническое обслуживание.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по техническому обслуживанию многоквартирного дома фактические несет ООО "Гарантстрой-Сервис+М", поскольку ТСЖ "Святогор" не приступило к исполнению возложенных на него обязанностей и договоров с ресурсоснабжающими подрядными организациями не заключало, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из смысла указанных норм ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 и п. 3 ст. 161 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Святогор" фактически домом не управляет, никаких затрат на его содержание не несет, противоречат имеющимся материалам дела, поскольку между ТСЖ "Святогор" и Сытовой В.В. заключен договор N * управления многоквартирным домом от 01.07.2013 г., между ТСЖ "Святогор" и ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" заключен договор N * на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах от 01.01.2006 г., таким образом, судебная коллегия полагает, что ТСЖ "Святогор" исполняет свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома, в котором располагается квартира ответчика Сытовой В.В.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - Белименко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: