Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22208/14 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - погашение задолженности - паспорт транспортного средства - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22208/14

Судья: Подмаркова Е.В.

Дело N 33-22208/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Сорокиной Н.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года,

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Сорокиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Указал, что *** года между ОАО "МДМ Банк" и Сорокиной Н.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Сорокиной Н.Г. кредит в сумме *** руб. *** коп.для погашения задолженности по кредитному договору от ***г. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от ***года не выполняет.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** года ответчик заложил, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки, модель "***",*** года выпуска, по договору о залоге транспортного средства от *** года.Истец просил суд взыскать с ответчика Сорокиной Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., из которых ***руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, ***руб. *** руб. - задолженность по процентам, государственную пошлину в размере ***руб.***коп, одновременно истец просил суд обратить взыскание на заложенное имуществои определить начальную продажную цену заложенного имущества стоимость торгов в размере ***руб.

В суд первой инстанции представитель истца -Астанина А.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по известным суду адресам места жительства.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать с Сорокиной Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества"МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ***руб. ***коп., из которых ***руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, ***руб. *** руб. - задолженность по процентам, а также возврат госпошлины в размере ***руб. ***коп., всего ***руб. *** коп. (***).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель "***",***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, паспорт транспортного средства ***, принадлежащий К.Н.Г., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***руб. *** коп. (***рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" - отказать.

Сорокина Н.Г. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ***года между ОАО "МДМ Банк" и Сорокиной Н.Г. был заключен кредитный договор (срочный) N ***, согласно которому банк предоставил Сорокиной Н.Г. кредит в сумме ***руб.***коп.на срок до ***года под *** % годовых (п. ***), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Пунктом ***кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты из расчета ***% годовых от суммы основного долга, в случае если в течение срока действия настоящего договора наступает указанное ниже обстоятельство,влекущее увеличение кредитных рисков банка, либо увеличение затрат банка на обслуживание кредита:

-несвоевременное подтверждение заемщиком факта уплаты страховой премии (очередного страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором о залоге N*** от ***г., заключенным между банком и залогодателем...

Согласно п. ***кредитного договора кредит был предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору N ***от ***г., заключенному между банком и Сорокиной Н.Г.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Сорокиной Н.Г. N *** в банке, в подтверждение чего представлена мгновенная справка.

В силу п. ***кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере ***% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании п. ***кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии, в том числе, нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В качестве обеспечения кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Сорокиной Н.Г.,***года заключен договор о залоге N***наавтомобиль марки, модель "***", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, двигатель ***, паспорт транспортного средства *** с указанием собственника -К.Н.Г. (данные о дате, месте рождения, имени и отчества, месте жительства, кроме фамилии, совпадают с данными ответчика Сорокиной Н.Г.).

Согласно п. ***договора о залоге залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N ***от ***года.

Согласно п. ***договора о залоге заложенное имущество оценивается сторонами в сумме***руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ответчикСорокина Н.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия договора по возврату основного долга в установленные договором сроки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, однако требование банка ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 337, 807, 809,810, 819 ГК РФ, с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательстви расчета взыскиваемых сумм,, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком Сорокиной Н.Г. обязательств по кредитному договору N *** от *** года, а также отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь расчетом истца, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, правомерно взыскал с ответчика Сорокиной Н.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" денежную сумму в счет погашения задолженности покредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб.*** руб. - задолженность по процентам.

Разрешая требования истца обобращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки "***" и определении начальной продажной цены заложенного имущества с торгов в размере *** руб.,согласно заключению, составленномуООО "***", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, атакже того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, правомерно посчитал возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки, модель "***", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, паспорт транспортного средства ***, заложенный по договору о залоге транспортного средства N *** от *** года.Учитывая, что ответчик не заявлял об установлении начальной продажной цены в ином размере, чем указано истцом,и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд обоснованно установил начальную продажную цену автомобиля в размере

*** руб. *** коп. (***руб.х***%), исходя из ***% от реальной рыночной стоимости предмета залога.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности не может быть принят во внимание, поскольку определением Т. районного суда города Москвы от*** года в удовлетворении ходатайства Сорокиной Н.Г. о передачи дела по подсудности отказано.

Что касается довода о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения ст. 319 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что между банком и должником имелосьсоглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, а также то, что истец производил списание денежных средств в счет погашения долга в порядке, противоречащим положениям указанной нормы, суду заемщиком Сорокиной Н.Г. не представлено. Положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи