Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18804/14 (ключевые темы: коммунальная квартира - препятствия в пользовании - туберкулез - врач - замки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18804/14

Судья: Цывкина М.А.

дело N33-18804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск М.В.М. к С.Т.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от входной двери квартиры - удовлетворить.

Обязать С.Т.С. предоставить ключи от входной двери в коммунальную квартиру N* по адресу: "адрес".

Обязать С.Т.С. не чинить препятствий М.В.М. в пользовании комнатой N*, площадью *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес",

установила:

М.В.М. обратился в суд с иском к С.Т.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, мотивируя свои требования тем, что он проживает в комнате в коммунальной квартире N* по адресу: "адрес". В период нахождения истца на длительном лечении ответчик поменяла замки на входной двери, после возвращения истца из лечебного учреждения, ответчик отказывается пускать его в квартиру.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем комнаты N* площадью *** кв.м. в квартире по адресу: "адрес", постоянно зарегистрирован по указанному адресу с "дата". Помимо истца в коммунальной квартире зарегистрирована и проживает ответчик С.Т.С. с семьей.

Судом установлено, что истец обращался в ОМВД по району *** с заявлениями о том, что С.Т.С. отказывается пускать его в комнату, в которой он проживает, сменила замок на входной двери.

Доказательств, опровергающих доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании комнатой в коммунальной квартире, ответчиком представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 60, 61 ЖК РФ и исходил из того, что М.В.М., являясь нанимателем спорной квартиры, имеет равные права пользования ею (квартирой) наравне с ответчиком С.Т.С., которая чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец страдает туберкулезом, в связи с чем здоровье членов семьи ответчика постоянно подвергается угрозе, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как наличие заболевания у истца не может следить основанием к ограничению его законных прав пользования жилым помещением по договору социального найма заключение ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ, согласно которому у истца данных за активный туберкулез легких нет, он для окружающих не опасен (л.д.8).

Также не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно отказывается приватизировать занимаемую квартиру для возможности ее продажи , не предпринимает никаких действий для получения отдельного жилья от ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ при вынесении решения по делу суд должен был предупредить истца о необходимости устранить нарушения, заключающиеся в нарушении медицинских предписаний и режима лечения от туберкулеза, назначенного врачами, а в случае нарушения медицинских предписаний об будет выселен из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения - основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ обязанность предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов соседей возложена на наймодателя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: