Определение Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4г-9732/14 (ключевые темы: сейфы - возмещение убытков - депозитарий - хранение ценностей в банке - непреодолимая сила)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4г-9732/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кнельмана Д.М., поступившую 02 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу по иску Кнельмана Д.М., Тарасова П.С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о возмещении убытков,

установил:

Кнельман Д.М. и Тарасов П.С. обратились в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что по договору N _ и N _ от 21 июля 2011 г. о предоставлении в пользование банковского сейфа в банковском хранилище по адресу: _ они поместили в ячейки N 35 и N 45 денежные средства в размере _ руб., 22 июля 2011 г. истцам стало известно, что в этот день неустановленные лица проникли в помещение банка и похитили принадлежащие им денежные средства в размере _ руб., по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому Кнельман Д.М. признан потерпевшим. Как полагали истцы, ответственность по возмещению причиненного им вреда должна быть возложена на Банк, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кнельмана Д.М., Тарасова П.С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о возмещении убытков - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кнельман Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 21 июля 2011 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Тарасовым П.С. заключены договоры N _ и N _ о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, по условиям которых банк предоставил в пользование Тарасову П.С. для хранения ценностей и документов индивидуальные банковские сейфы N 35 и N 45.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 июля 2011 г., в период времени с 11 часов 00 минут 21.07.2011 г. по 17 часов 50 минут 22.07.2011 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: _ , находясь в помещении банка "Юниаструм Банк", тайно похитило находящиеся в ячейке банка денежные средства в сумме _ руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району _ г. Москвы от 27 октября 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу N _ приостановлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 922 ГК РФ, по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 5.1.3 договоров о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предмета хранения из сейфа вне чьего-либо контроля.

В силу п. 7.1 договоров, Банк несет ответственность за сохранность и целостность сейфа.

В соответствии с п. 7.2 договоров, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств, безусловно подтверждающих, что хищение денежных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности как сейфа, так и его содержимого, а также размер причиненных убытков не представлено.

Как правильно указал суд, оснований полагать, что Банком был нарушен Порядок посещения Клиентами депозитария с индивидуальными банковскими сейфами в дополнительных офисах г. Москвы и Московской области КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), не имеется.

При этом суд учел, что в листах посещения депозитария 21 июля 2011 г. и 22 июля 2011 г. Тарасов П.С. в графе "наличие претензий" указал на отсутствие таковых. Довод представителя истцов о том, что указанная запись сделана Тарасовым П.С. до посещения депозитария 22 июля 2011г. судом обоснованно признан несостоятельным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку, в случае несогласия с судебными постановлениями о передаче дела по подсудности, стороны не лишены возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кнельмана Д.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу по иску Кнельмана Д.М., Тарасова П.С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева