(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8589-2014 (ключевые темы: добросовестный приобретатель - незаконное владение - защита прав - автомобиль - собственник)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8589-2014
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 г. дело по
апелляционной жалобе Пешкова М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пешкова М.А. к Новикову В.Г. , Новиковой Е.В. о признании добросовестным приобретателем отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми Маркеевой Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешков М.А. обратился в суд с иском к Новикову В.Г., Новиковой Е.В., Управлению МВД России по г. Перми о признании добросовестным приобретателем автомобиля /марка/ , 2008 года выпуска, VIN ** , кузов ** , модель и двигатель N ** , регистрационный номер ** , находящегося в ОБКПО УМВД России по г. Перми по адресу: **** , просил обязать ОБКПО УМВД России по г. Перми вернуть ему автомобиль, как добросовестному приобретателю и собственнику автомашины. В обоснование иска Пешков М.А. указал, что 21.04.2013 г. он приобрел автомобиль /марка/ , 23.04.2013 г. поставил его на регистрационный учет в РЭП ГИБДД Наро-Фоминского УВД г. Наро-Фоминска.При покупке автомобиля комитент Михайлов В.М., действующий от имени собственника автомобиля Новиковой Е.В., гарантировал, что автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. 30.04.2013 г. сотрудниками отдела N 13 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми данная автомашина была изъята у истца и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в котором потерпевшим был признан Новиков В.Г. Истец считает, что в уголовном деле по обвинению Э. в качестве потерпевшего должен выступать не Новиков В.Г., а он (Пешков М.А.), как собственник автомобиля. Истец считает, что неверно указанные в уголовном деле сведения о собственнике автомобиля существенно нарушают права истца, приобретшего автомобиль на законных основаниях. С момента приобретения автомобиля он открыто и добросовестно пользовался им, поставил его на регистрационный учет.
Определением суда от 25.06.2014 г. производство по делу в части требований Пешкова М.А. о возложении обязанности на ОБКПО УМВД России по г. Перми вернуть ему автомобиль, как добросовестному приобретателю и собственнику автомашины, прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.
Истец Пешков М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Новиков В.Г., Новикова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель ответчика Новикова В.Г. Зильберминц С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми Маркеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что добросовестность приобретения имущества не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на имущество. Оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управления МВД России по г. Перми вернуть автомобиль не имеется, так как он признан вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, вопросы о передаче автомобиля следует разрешать в порядке уголовного судопроизводства.
Третьи лица ООО "МелКон", Михайлов В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пешков М.А., указывая на то, что описательная и мотивировочная часть решения противоречат резолютивной части решения. Суд установил, что он (Пешков М.А.) является собственником автомобиля /марка/ . Все предыдущие собственники (кроме Новиковой Е.В.) утратили право собственности на данное транспортное средство и не претендуют на него. Новикова Е.В. также не заявляла встречного требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Суд необоснованно считает, что без рассмотрения заявления собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, его требование о признании его добросовестным приобретателем рассмотрено быть не может. Вместе с тем, он считает, что его право на защиту имущественных прав не может быть поставлено в зависимость от бездействия третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства по делу не было установлено, что он знал или должен был знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, поэтому он должен быть признан добросовестным приобретателем.
Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что Новиков В.Г., выступающий по уголовному делу потерпевшим, никогда не являлся собственником автомобиля, так как собственником транспортного средства являлась Новикова Е.В. Он обращал внимание суда на то, что собственник в постановлении о производстве выемки указан неправильно, однако этим доводам не было дано оценки. Он не привлечен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, поэтому не может защитить свои права в рамках уголовного судопроизводства, и не видит иного способа защиты нарушенного права как предъявление иска о признании его добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2013 г. между Михайловым В.М., действующим от имени Новиковой Е.В. на основании доверенности, и Пешковым М.А. был заключен договор купли-продажи /марка/ , 2008 года выпуска, VIN ** , кузов ** , модель и двигатель N ** , регистрационный номер **
23.04.2013 г. автомобиль /марка/ был поставлен на регистрационный учет в РЭП ГИБДД Наро-Фоминского УВД г. Наро-Фоминска, ему был присвоен государственный регистрационный знак ** .
На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 29.04.2013 г. у Пешкова М.А. произведена выемка автомобиля /марка/ . В постановлении указано, что автомобиль /марка/ был похищен у Новикова В.Г. по адресу **** , путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем Новикову В.Г. причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.
07.11.2013 г. вынесен обвинительный приговор в отношении Э., который признан виновным в хищении у Новикова В.Г. путем злоупотребления доверием автомобиля /марка/
29.11.2013 г. Пешков М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу по обвинению Э. Письмом Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2013 г. Пешкову М.А. сообщено, что 07.11.2013 г. постановлен приговор в отношении Э., за гражданским истцом Новиковым В.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска при обращении в порядке гражданского судопроизводства. На автомобиль /марка/ , 2008 года выпуска, VIN ** , находящийся в ОБКПО Управления МВД России по г. Перми наложен арест до рассмотрения исковых требований Новикова В.Г. в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный статьей 12 и статьей 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем заранее, до предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными. Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.
Удовлетворение требований в редакции, предлагаемой истцом, не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем избранный им способ защиты права является ненадлежащим.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова М.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
