Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-6988 (ключевые темы: профсоюзы - деловая репутация - коллективный договор - честь и достоинство - профсоюзный комитет)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-6988

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарькина О. М. к Рыжикову С. М. , агентству "Интерфакс-Дальний Восток", ООО "Прима Медиа", ООО "Газета Дальневосточные Ведомости" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рыжикова С.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 мая 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что председатель первичной профсоюзной организации ОАО "Х." Рыжиков С.М. неоднократно распространял в отношении него как генерального директора предприятия недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

18 июня 2012 года в интернет сети на сайте агентства "Прима Медиа" была опубликована статья "В компании Дарькина зреет недовольство трудового коллектива", в которой изложено: " С. Рыжиков подчеркнул, что из-за попыток руководства Х изменить некоторые пункты договора дети рыбаков уже практически лишились отдыха в оздоровительном лагере".

В статье "Урыть профсоюз?", опубликованной в еженедельнике "Дальневосточные ведомости" N (694) содержатся утверждения Рыжикова С.М. о том, что "гендиректор О. Дарькин, мол, в личной беседе открытым текстом дал понять, что ставит цель развалить профсоюз и на производственном совещании заявил, что профсоюз не нужен", что "работодатель в лице генерального директора "активизировал" двух членов профсоюза для обращения в транспортную прокуратуру. И прокуратура приняла их заявления к действию".

В дальнейшем истец уточнил исковое заявление, указав, что 14.03.2012 года председатель Первичной профсоюзной организации РПРРХ АО " Х. " Рыжиков С.М. направил в адрес председателя ЦК Российского профсоюза работников рыбного хозяйства К. письмо за исходящим N , в котором указал, что "генеральный директор ОАО " Х " Дарькин О.М. в личной беседе со мной открытым текстом дал понять, что поставлена цель развалить Первичную профорганизацию РПРРХ АО " Х. ". Мотивация: зачем нужны профсоюзы, зачем нужен коллективный договор в ОАО " Х "; профсоюзный комитет ничем не занимается. Эту же информацию генеральный директор ОАО " Х. " 12 марта 2012 года озвучил на производственном совещании, заявив, что он готов обратиться к членам профсоюза на флоте о выходе из Первичной профорганизации РПРРХ " Х. ".

Аналогичные сведения содержатся в опубликованной в еженедельнике "Дальневосточные ведомости" N (694) за ДД.ММ.ГГГГ статье автора А. с названием "Урыть" профсоюз?".

Кроме того, в этой статье со слов Рыжикова С.М. указана информация о генеральном директоре ОАО " Х. " Дарькине О.М., которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: " "Х." руководит старший брат экс-губернатора ... О. Дарькин. И как поясняет Рыжиков, у них состоялся примерно такой разговор: "Ты мою подпись под колдоговором видишь? Я его не подписывал и исполнять не буду ... ", "в феврале, когда О. Дарькин не желал платить 50 процентов за санаторно-курортное лечение работников".

Статьи аналогичного характера также были опубликованы на иных сайтах Интернет под разными названиями, в них содержатся сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер, поскольку истец выставляется в неблаговидном свете как человек, работник и руководитель.

В судебном заседании представитель истца просил обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, содержащихся в указанных письме, статьях и публикациях на различных интернет сайтах, а именно:

в письме и статье - "генеральный директор ОАО " Х. " Дарькин О.М. в личной беседе со мной открытым текстом дал понять, что поставлена цель развалить Первичную профорганизацию РПРРХ АО " Х. ". Мотивация: зачем нужны профсоюзы, зачем нужен коллективный договор в ОАО " Х. "; профсоюзный комитет ничем не занимается. Эту же информацию генеральный директор ОАО " Х. " 12 марта 2012 г. озвучил на производственном совещании, заявив, что он готов обратиться к членам профсоюза на флоте о выходе из Первичной профорганизации РПРРХ АО " Х. ";

"в марте 2011 г. было подписано дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО " Х. " на 2010-2011 г.г ... , которое генеральный директор считает незаконным и не намерен исполнять";

в статье - " "Х." руководит старший брат экс-губернатора ФИО3 . И как поясняет Рыжиков, у них состоялся примерно такой разговор: "Ты мою подпись под колдоговором видишь? Я его не подписывал и исполнять не буду ... ";

"в феврале, когда О. Дарькин не желал платить 50 процентов за санаторно-курортное лечение работников";

на сайте "Находка онлайн" и сайте Федерации профсоюзов Приморского края - "перед началом нынешней оздоровительной компании я обратился к руководителю предприятия с вопросом по механизму компенсации ... Я получил достаточно бурную реакцию, смысл которой сводился к тому, что будет так, как решил работодатель и никак иначе";

на сайтах "Лайв ДВ", агентства "Прима Медиа", Дальневосточного агентства "Интерфакс" - "Работодатель без согласия и втайне от профкома разослал на суда образцы заявлений о проведении конференции трудового коллектива. Вводят рыбаков в заблуждение, настоятельно просят их подписать";

"Администрация "Х." не дает возможности довести до членов профсоюза правдивую информацию. Не пропускает наши радиограммы на флот". С.Рыжиков подчеркнул, что из-за попыток руководства "Х." изменить некоторые пункты договора дети рыбаков уже практически лишились отдыха в оздоровительном лагере. "Можно считать, что летняя оздоровительная компания сорвана", - пояснил лидер профкома; "По его (Рыжикова) словам, на вопрос об индексации уровня зарплат ... звучит один ответ "нет средств", - добавил С.Рыжиков".

на сайте Дальневосточного отделения агентства "Интерфакс" - "Если давление на профсоюз "Х." со стороны администрации компании, как и попытки внести изменения в коллективный договор, будут продолжаться ... " - сказал С.Рыжиков".

Представитель истца просила взыскать с Рыжикова С.М. в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 240 рублей, пояснила, что изначально ОАО " "Х." " обратился с инициативой к представительному органу работников профкому Первичной профорганизации АО " ".Х. ", председателем которой является Рыжиков С.М., с предложением заключить новый коллективный договор, поскольку действующий на тот момент коллективный договор не соответствовал существующим реалиям, так как были упразднены некоторые структурные подразделения предприятия, в том числе детский оздоровительный лагерь " Ф. ", о чем профкому было известно. Профком с предложенным проектом коллективного договора не согласился, но вместо обсуждения избрал путь жалоб и публикаций в СМИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как руководителя предприятия. Со слов Рыжикова С.М. были опубликованы неэтичные высказывания о незаконных действиях истца, из которых они оспаривают указанные в иске фразы. При этом Рыжиков С.М., являясь представителем профсоюзной организации ОАО " Х " полномочиями не подобные выступления не наделялся, выступал по собственной инициативе. Указанные фразы носят порочащий истца характер, содержат негативную информацию о нечестных, аморальных поступках, противоправном поведении истца. Все указанные распространенные Рыжиковым С.И. сведения не соответствуют действительности. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что Дарькин О.М. заявил об отказе от исполнения положений коллективного договора; не желал оплачивать 50 % за санаторно-курортное лечение работников; имеет цель "развалить" профсоюз и на производственном совещании заявил, что профсоюз не нужен; не заботится об имидже, поскольку краем уже не руководит брат истца. Так же не представлено доказательств тому, что работодатель вопреки требованиям коллективного договора пытается лишить работников ряда льгот; без согласования, в тайне от профкома разослал на суда образцы заявлений о проведении конференции трудового коллектива. Заявления ответчика о том, что массовый выход членов из профсоюза инициирован работодателем, не подтверждены доказательствами. Так же не представлено доказательств тому, что администрация ОАО " Х. " не дает возможности довести до членов профсоюза правдивую информацию; не пропускает радиограммы на флот; давление на профсоюз " Х. " со стороны администрации компании, как и попытки внести изменения в коллективный договор, будут продолжаться. На предприятии выплачиваются пособия и материальная помощь, компенсируется частично стоимость детского сада, выполняются иные обязательства работодателя, соблюдаются все социальные гарантии, что подтверждается актом проверки государственной инспекцией по труду. Истец, как руководитель предприятия, возглавляющий и администрацию предприятия, является лицом предприятия, представляя компанию во взаимоотношениях с органами власти различных уровней, общественными объединениями, различными деятелями, деловыми партнерами и контрагентами, в силу занимаемой должности он известен, как в крае, так и за его пределами. Одна из основных составляющих успешной деятельности предприятия это доверие к ее руководителю со стороны контрагентов и деловых партнеров, поскольку генеральный директор общества, в соответствии с Уставом ОАО " Х. ", является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство деятельностью предприятия, представляет интересы общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Истец понес нравственные страдания в связи с опубликованием спорных утверждений ответчика в СМИ, поскольку были затронуты достоинство и честь истца, как человека, и как руководителя предприятия. Деловая репутация создается многолетней добросовестной трудовой деятельностью. Распространение не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер сведений об истце, в части того, что истец не держит своего слова, не выполняет обязательства, нарушает действующее законодательство, умаляют честь и достоинство истца, и неизбежно наносят вред его деловой репутации.

Ответчик Рыжиков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Иванова О.Б. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что все факты, на которые указывает истец как на порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, имели место и соответствуют действительности. Оснований, по которым можно сделать вывод о том, что были опорочены честь, достоинство и деловая репутация истца, не представлено. Слова Рыжикова С.М. являются не утверждением, а предположением, выражением его личного мнения с целью реализации гарантированного Конституцией РФ права на свободу мысли и свободу слова, они не продиктованы стремлением каким-либо образом опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того в статьях приведены высказывания Рыжикова С.М., приведенные им со слов самого истца Дарькина О.М. в личной беседе. Насчет фразы о том, что дети лишись отдыха в лагере, может пояснить, что было подано около 100 заявок, в итоге в лагере отдохнули около 30 детей. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

К участию в деле судом были привлечены средства массовой информации агентство "Интерфакт-Дальний Восток", ООО "Прима Медиа", ООО "Газета Дальневосточные ведомости".

Представитель ООО "Прима Медиа" в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что публикация "В компании Дарькина в Приморье зреет недовольство трудового коллектива" от 18.06.2012 является дословной перепечаткой материала, размещенного информационным агентством "Интерфакс" под названием "Рыбацкая компания Дарькина в Приморье лишает льгот работников, профсоюз готов к протестам" от 10.06.2012. Ссылка на первоисточник содержится в тексте материала. Поэтому в силу ст.57 Закона "О средствах массовой информации" они не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан. Полагает, что ответчиком является автор и лицо, которое распространило сведения, то есть Рыжиков С.М. Те фразы, в которых говорится про работодателя и администрацию, не относятся к истцу, так как администрация это совокупность лиц, которые руководят организацией, которая вправе обратиться в суд как юридическое лицо.

Представитель ответчика агентства "Интерфакс-Дальний Восток" представил письменные пояснения о том, что в публикации были изложены сведения, полученные от Рыжикова С.М., являющегося председателем профсоюза АО " Х. ". Копия сообщения подписана словами "с моих слов записано верно", в связи с чем, полагает, агентство освобождается от ответственности. Кроме того, считает, что оспаривать утверждение: "Если давление на профсоюз Х. со стороны администрации компании, как и попытки внести изменения в коллективный договор, будет продолжаться ... ", - сказал Рыжиков С.М." имеет право само ОАО " Х. ", а не физическое лицо Дарькин О.М ... При этом агентство "Интерфакс-Дальний Восток" не возражает опубликовать опровержение в случае, если сведения, распространенные Рыжиковым С.М., будут признаны судом не соответствующими действительности и порочащими.

Представитель ООО "Газета Дальневосточные ведомости" в судебное заседание не явился, от главного редактора поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, обязал Рыжикова С.М. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дарькина О.М. сведения, изложенные в газете "Дальневосточные ведомости" N (694) за ДД.ММ.ГГГГ в статье А. "Урыть" профсоюз?", в также на сайте информационного агентства "Интерфакт-Дальний Восток" в заметке от ДД.ММ.ГГГГ "Рыбацкая компания Дарькина в Приморье лишает льгот работников, профсоюз готов к протестам", путем опубликования в еженедельнике "Дальневосточные ведомости", на сайте информационного агентства "Интерфакс-Дальний Восток" опровержения в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении.

Взыскал с Рыжикова С.М. в пользу истца компенсацию морального вреда 30000 рублей.

ООО "Прима Медиа", ООО "Газета Дальневосточные ведомости", агентство Интерфакс-Дальний Восток" от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям освободил.

Судом в резолютивной части решения в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не изложены сведения, которые он признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержится и текста опровержения.

В мотивировочной части решения суд признал, что негативные сведения об истце, его профессиональной деятельности, личных деловых и моральных качествах содержаться:

в статье "Урыть" профсоюз?", опубликованной на 2 и 3 странице еженедельника "Дальневосточные ведомости" N (694) за ДД.ММ.ГГГГ в выражениях:

- генеральный директор ОАО " Х. " Дарькин О.М. в личной беседе со мной открытым текстом дал понять, что поставлена цель развалить Первичную профорганизацию РПРРХ АО " Х. ".

- в марте 2011 г. было подписано дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО " Х. " на 2010-2011 г.г, которое генеральный директор считает незаконным и не намерен исполнять,

- БАМРом руководит старший брат экс-губернатора Приморья О. Дарькин . И как поясняет Рыжиков, у них состоялся примерно такой разговор: "Ты мою подпись под колдоговором видишь? Я его не подписывал и исполнять не буду,

- в феврале, когда О. Дарькин не желал платить 50 процентов за санаторно-курортное лечение работников;

на сайтах "Лайв ДВ", агентства "Прима Медиа", информационного агентства Дальневосточного агентства "Интерфакс" в выражениях:

- С.Рыжиков подчеркнул, что из-за попыток руководства "Х." изменить некоторые пункты договора дети рыбаков уже практически лишились отдыха в оздоровительном лагере. В контексте с "Можно считать, что летняя оздоровительная компания сорвана", - пояснил лидер профкома;

в письме в адрес председателя ЦК Российского профсоюза работников рыбного хозяйства К. от 14.03.2012 исходящий N в выражениях:

- Генеральный директор ОАО " Х. " Дарькин О.М. в личной беседе со мной открытым текстом дал понять, что поставлена цель развалить первичную профорганизацию РПРРХ АО " Х. " в контексте с текстом "Мотивация: зачем нужны профсоюзы, зачем нужен коллективный договор в ОАО " Х. "; профсоюзный комитет ничем не занимается".

С решением суда по тем же доводам не согласился Рыжиков С.М., его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права, выразившемся в следующем.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, при разрешении споров такой категории, суд должен установить не только порочащий характер сведений и несоответствие их действительности, но и определить, относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как таковому. Без установления всех указанных обстоятельств решение по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 и 198 ГПК РФ.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

С учетом этих конституционных положений судом при разрешении споров должно обеспечиваться равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Кроме того, суду следовало руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека, исходя из которых следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему законом право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 постановления Пленума).

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует установить, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо представляли собой выражение его субъективного мнения.

Как установлено по настоящему делу, истец является руководителем АО Находкинская база активного морского рыболовства, а ответчик возглавляет действующий на предприятии профсоюз,

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы наделены правом на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников.

Из пояснений сторон следует, что поводом к обращению Рыжикова С.М. в ЦК профсоюзов работников рыбного хозяйства, а так же к выступлениям в средствах массовой информации, послужило тот факт, что работодателем было предложено провести переговоры по внесению изменений в коллективный договор.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что стороны обменивались информацией и мнениями по вопросу о необходимости вносить изменения в коллективный договор, а также об исполнении работодателем в полной мере своих обязательств в рамках коллективного договора, что он как председатель профсоюзной организации был обеспокоен сложившейся ситуацией и объективно полагал, что такие изменения могут повлечь ухудшение социальной защиты работников, по мнению судебной коллегии, заслуживали внимания, суд им надлежащей оценки не дал.

Из изложенного следует, что целью обращения истца в вышестоящий профсоюз и в средства массовой информации явилось развитие дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес.

Суд, обосновывая свой вывод о частичном удовлетворении иска, сослался на акт экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ, в котором указано, что в представленных на исследование оспариваемых текстах приводится взгляд на проблему от имени ответчика, что в текстах содержатся негативная информация (сведения) о Дарькине О.М., содержащая утверждения о нечестных, аморальных поступках, противоправном поведении, которая могла повлиять на деловую репутацию истца, опорочить его честь и достоинство.

Суд указал, что изложенные в мотивировочной части решения высказывания истца содержат негативные сведения о профессиональной деятельности, личных деловых и моральных качествах истца.

Такой вывод свидетельствует о том, что суд фактически не установил в высказываниях ответчика утверждений о фактах, то есть о событиях, достоверность которых можно проверить.

В тоже время сам по себе вывод специалиста о том, что в оспариваемых текстах приводится взгляд на проблему, также дает основание считать, что высказывания истца, в отношении которых суд пришел к выводу о необходимости их опровержения, представляют собой оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным о обоснованным, оно подлежит отмене, и с учетом вышеизложенных обстоятельств выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 мая 2013 года отменить

Отказать Дарькину О. М. в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи