Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6697 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - коммунальные услуги - оплата услуг - квартира)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6697

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черниковой Т.Ф. к Черникову А.К. о взыскании задолженности, связанной с ремонтом, содержанием квартиры, оплатой жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Черниковой Т.Ф.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Черниковой Т.Ф и её представителя Левченко В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Черникова А.К. и его представителя Леонтьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что с 28.01.1993 она является собственником квартиры "адрес" , которая находится в общей совместной собственности с Головиным С.М., Черниковым О.А. и бывшим супругом Черниковым А.К., брак с которым был расторгнут 07.10.1997. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.06.2003 Черников А.К. был признан безвестно отсутствующим. С 01.07.1994 снят с регистрационного учета по указанному адресу. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.09.2011 по заявлению Черникова А.К. указанное выше решение было отменено, в связи с чем ответчик был восстановлен в правах и вновь зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.02.2013 были удовлетворены исковые требования Черникова О.А. к Черникову А.К., Черниковой Т.Ф., Головину С.М., администрации г. Владивостока, МКУ "АПМЗН" о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан. Договор в части не включения Черникова О.А. в число лиц приобретающих право собственности на квартиру признан недействительным, в связи с чем внесены изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан от 28.01.1993 N 8891 в части включения Черникова О.А. в число приобретателей квартиры. В период с 21.07.1994 по 07.09.2011 Черников А.К. безвестно отсутствовал и не принимал финансового участия в содержании и ремонте квартиры, оплате услуг ЖКХ. Считает, что восстановившись в своих правах, ответчик должен компенсировать ей задолженность, связанную с понесенными ею расходами на ремонт, содержание квартиры, оплату услуг ЖКХ в период его отсутствия в размере 1/4 части от уплаченных ею сумм. С 14.11.2011 по настоящее время она получает от ответчика 1/4 часть оплаты текущих платежей, связанных с услугами ЖКХ, однако погасить образовавшуюся ранее задолженность Черников А.К. в добровольном порядке отказывается. Просила взыскать с ответчика в её пользу 1/4 часть понесенных расходов в размере 84 745,95 руб. за ремонт, услуги ЖКХ, содержание квартиры в период его безвестного отсутствия.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Черникова А.К. задолженность, связанную с ремонтом, содержанием квартиры, оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 254 275,88 руб., с учетом роста индекса потребительских цен (т. 2 л.д. 6-13), включая следующие расходы: в 1997 году - 12 232,03 руб. - кафельная плитка и её укладка на кухне; 4 892,80 руб. - изготовление и монтаж алюминиевой конструкции на лоджию; в 2000 году - 14 618,03 руб. установка беспроводной телефонной связи с аппаратом и обязательной заменой номера в 2005 году, 20 353,95 руб. - установка трёх пластиковых окон; в 2001 году - 12 594,39 руб. - ремонт санузла, 6 484,63 руб. - приобретение и укладка кафеля на стены ванной, 3 889,78 руб. - приобретение и оклейка стен квартиры жидкими обоями; в 2001 году - 6 750 руб. - оплата ремонтно-строительных работ; в 2003 году - 4 215,75 руб. - приобретение и установка водомерных счетчиков; в 2004 году - 4 787,73 руб. - задолженность за услуги ЖКХ возмещение расходов по решению суда по решению мирового судьи судебного участка N 6 от 28.04.2004, 7 645,74 руб. - строительная экспертиза, ремонтно-восстановительные наружные работы по устранению дефектов протекания, промерзания стыков, утепление фасада квартиры, 28 142,18 руб. - установка пяти межкомнатных дверей; в 2005 году - 771,61 руб. - установка кабельного телевидения "Подряд", 4 841,26 руб. - приобретение и установка входной железной двери, 1 043,07 руб. - приобретение и установка замка на входную дверь, 2 401,42 руб. - приобретение и установка входной деревянной двери; в 2006 году - 7 785,54 руб. - замена двери лоджии, 5 296,47 руб. - приобретение водонагревателя "Термекс"; в 2007 году - 807,89 руб. - установка домофона, 16 294,79 руб. - наружное утепление стен; в 2008 году - 1 786,24 руб. - приобретение и установка смесителей в ванную, кухню, 1 420,78 руб. - приобретение линолеума на кухню, 3 722,13 руб. - приобретение и установка плинтуса, 1 257,69 руб. - приобретение обоев в прихожую, зал, 3983,14 руб. - приобретение стройматериалов и фурнитуры; в 2010 году - 352,52 руб. - приобретение электросчетчика, 8 068,29 руб. - демонтаж и установка алюминиевой рамы на лоджию, в 2001, 2008, 2011 годах - 4 136,09 руб. - приобретение стройматериалов, 55 744,51 - оплата ремонтно-строительных работ; в 2012, 2013 годы - 3121,82 руб. - приобретение и установка сантехники; в 2013 году - 525,00 руб. - оплата услуг по обязательной поверке счетчиков; в период с 1997 по май 2005 года - 4 928,73 руб. - оплата жилищных услуг; в период с 1997 по июль 2003 года - 6 062,88 руб. - оплата тепловой энергии.

Кроме того, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 176-178) просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в период с 2012 по 2014 годы в размере 71 498,95 руб., в том числе: 8 440,00 руб. - приобретение принтера, 3 280,00 руб. - расходный материал (картридж, заправка картриджа, бумага); 12 920,00 руб. - приобретение ноутбука и мыши проводной, 1 398,95 руб. - получение сведений из ФРС и уведомление телеграммой ФРС о принятых судом мерах по обеспечению её иска; 910,00 руб. - получение сведений из БТИ; 40 000,00 руб. - оплата услуг представителя, 1 800,00 руб. - оплата оформления двух доверенностей у нотариуса, 2 750,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений. Дополнительно пояснили, что истица не препятствует проживанию ответчика и его сожительнице в указанной квартире, готова проживать с ними совместно и даже вести общее хозяйство, о чем свидетельствует её многочисленная переписка, адресованная бывшему мужу, представленная в материалы гражданского дела. Передать ключи от квартиры ответчику не имеет возможности по причине его неявки в судебные заседания. Настаивала на его проживании по месту своей регистрации в квартире, принадлежащей, в том числе и ему на праве собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 42-45). Одновременно заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ею заявлены требования к ответчику о взыскании части стоимости приобретенного имущества, начиная с 1997 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Черникова Т.Ф., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо договора между собственниками имущества о проведении ремонта в квартире заключено не было, равно как и не достигнуто какого-либо соглашения по вопросу владения, пользования и содержания данной квартиры.

Такое суждение суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденное материалами дела.

Обращаясь с данным иском, истица в его обоснование указала, что поскольку Черникову А.К. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, он обязан возместить понесенные ею расходы на содержание и ремонт квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Черников А.К., Черникова Т.Ф., Головин С.М. являлись собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.01.1993.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2013 указанный договор на передачу квартиры в собственность в части не включения Черникова О.А. был признан недействительным. На основании указанного судебного акта внесены изменения в договор от 28.01.1993 N , Черников О.А. был включен в число лиц, которым кв. "адрес" передана в совместную собственность.

07 октября 1997 года брак между Черниковым А.К. и Черниковой Т.Ф. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1, л.д.86). Ответчик в указанном жилом помещении фактически не проживает с 1994 года.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.06.2003 Черников А.К. признан безвестно отсутствующим (том 1 л.д. 24а).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.09.2011 по заявлению Черникова А.К. отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.06.2003 (том 2 л.д. 53).

Согласно выписки из формы - 10, Черников А.К. 26.06.2003 снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.06.2003. После отмены судебного акта в 2011 году, вновь зарегистрирован в указанной квартире с 27.06.2003 (л.д. 110).

Таким образом, в период с июня 2003 по сентябрь 2011 начисления по оплате коммунальных платежей производились, исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в квартире граждан.

Кроме того, как было установлено судом и подтверждается кассовыми чеками (том 2 л.д. 59-80), Черников А.К. с ноября 2011 года по настоящее время перечисляет Черниковой Т.Ф. денежные средства в счет оплаты за содержание жилого помещения, при этом фактически в квартире не проживает с 1994 года. Указанные обстоятельства не оспаривала истица в судебном заседании.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что расходы, связанные с установкой в квартире беспроводного телефона, кабельного телевидения, смены замков и иные расходы, указанные истицей в предмете иска, были понесены последней в тот момент, когда Черников А.К. в спорном жилом помещении не проживал. Кроме того, данные расходы были понесены Черниковой Т.Ф. по личной инициативе, в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истицей представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Черниковой Т.Ф. о взыскании с Черникова А.К. 1/4 доли понесенных ею расходов.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, не может повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован, что отражено в определении суда от 14.05.2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи