Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5877 (ключевые темы: аморальный проступок - увольнение - федеральные университеты - место работы - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5877

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хобта В.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", апелляционному представлению Лесозаводского межрайонного прокурора на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.03.2014, которым отменен приказ от 06.02.2014 N 655-Л о расторжении трудового договора с Хобта В. В.; Хобта В. В. восстановлен на работе в филиале Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" в г. Лесозаводске в должности преподавателя средне специального образования, доцента отдела реализации основных образовательных программ высшего профессионального образования; аннулирована запись от 17.02.2014 N 16 в трудовой книжке Хобта В. В. о расторжении трудового договора; взыскано с филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" в г. Лесозаводске в пользу Хобта В. В. компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Хобта В.В., представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" - ФИО6 , заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хобта В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ДВФУ), указав, что работал в филиале ДВФУ в г. Лесозаводске в должности преподавателя по основному месту работы и в должности доцента по совместительству. Приказом и. о. директора филиала ДВФУ в г. Лесозаводске от 06.02.2014 N 655-Л уволен по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Полагая произведенное увольнение незаконным, указал, что 20.01.2014 он, находясь в своем рабочем кабинете в здании филиала ДВФУ, позволил себе употребить спиртное (150 г. коньяку), однако это было сделано в отсутствие студентов и каких-либо последствий не повлекло, то есть никакого аморального проступка он не совершал.

Просил признать незаконным и отменить приказ от 06.02.2014 N 655-Л, восстановить его на работе в прежней должности с даты увольнения, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ДВФУ просит об отмене решения, указывает, что постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца, не имеет преюдициального значения, расторжение трудовых отношений имело место не по причине совершения истцом административного правонарушения, а по причине совершения им аморального проступка, не совместимого с продолжением воспитательной работы. Доводы истца о том, что он не совершал аморального проступка, при том, что подтверждает употребление алкоголя в здании высшего учебного заведения, свидетельствуют об отсутствии у него осознания аморальности совершенного проступка и позволяют сделать вывод о возможности совершения им аморальных проступков в будущем.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ДВФУ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Хобта В. В. просил в удовлетворении жалобы и представления отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.1,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К ним относятся, в том числе, преподаватели учебных заведений. При этом не имеет значения, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Согласно п. 47 названного Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хобта В. В. работал в филиале ДВФУ в г. Лесозаводске в должности преподавателя среднеспециального образования, доцента отдела реализации основных образовательных программ высшего профессионального образования.

Приказом и. о. директора филиала ДВФУ в г. Лесозаводске от 06.02.2014 N 655-Л Хобта В.В. уволен с занимаемых должностей с 17.02.2014 за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для увольнения послужили материалы служебного расследования, проведенного в отношении истца, в ходе которого установлено, что 20.01.2014 Хобта В. В. находился в помещении филиала ДВФУ в г. Лесозаводске в состоянии опьянения до прибытия наряда полиции в 20.00 час. Факт употребления спиртных напитков в помещении филиала ДВФУ в г. Лесозаводске в объяснении истца от 21.01.2014 не отрицался, подтверждается протоколом от 20.01.2014 ПК-3 N 274887 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования от 20.01.2014 N 223, докладной сторожа ФИО8 , записью в журнале учета дежурств по вахте филиала ДВФУ в г. Лесозаводске.

Признавая увольнение истца незаконным и удовлетворяя его требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2014 мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Хобта В. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В Трудовом кодексе РФ не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту и т.д.

Часть 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников, в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни.

Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.

Судебная коллегия полагает, что для лиц, основным содержанием (одним из главных направлений) трудовой деятельности которых является выполнение воспитательной функции, любое нарушение нравственных норм всегда аморально и несовместимо с выполнением возложенных на них функций.

Употребление преподавателем в помещении учебного заведения спиртных напитков, не только нарушает нормы морали, нравственности, но и дискредитирует, умаляет звание самого работника в плане его трудовой функции, ее воспитательной составляющей.

Хобта В.В., употребляя спиртные напитки в помещении учебного заведения, хоть и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не посчитался с нравственными нормами, которые должны неукоснительно соблюдаться на территории учебного заведения, тогда как нахождение преподавателя на территории учебного заведения в состоянии алкогольного опьянения не может служить положительным примером для студентов, подрывает авторитет преподавателя, ведет к дискредитации учебного заведения, в связи с чем ответчик обоснованно усмотрел в действиях истца наличие аморального проступка.

Следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, расторжение трудовых отношений с Хобта В.В. произведено не на основании совершения им административного правонарушения, а по специальному основанию, предусмотренному ТК РФ для расторжения трудовых договоров с лицами, осуществляющими воспитательные функции.

При этом дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан, материалами дела не подтверждается, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности приказа об увольнении, не может быть признан соответствующим нормам материального права.

Требования о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Хобта В.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.03.2014 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хобта В.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи