Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5114 (ключевые темы: кредитный договор - иностранная валюта - размер неустойки - погашение кредита - денежное обязательство)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5114

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Дуднику И.О. , Конвалюку А.Н. , Злыдину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Дудника И.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Шининой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Дуднику И.О., Конвалюку А.Н., Злыдину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 сентября 2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Дудником И.О. был заключён кредитный договор N N , по условиям которого банк обязался выдать заёмщику кредит в размере ... долларов США, с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Срок действия кредитного договора до 19 сентября 2014 года. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... долларов США. За нарушение сроков возврата кредита условиями договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N N с Конвалюком А.Н. и N N с Злыдиным В.А., которые обязались отвечать перед банком в том же объёме, что и заёмщик. Дудник И.О. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Судом постановлено решение, которым с Дудника И.О., Конвалюка А.Н. и Злыдина В.А. в пользу ЗАО "ВТБ 24" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США.

В пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) с Дудника И.О., Конвалюка А.Н. и Злыдина В.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ... копеек с каждого.

С решением суда не согласился ответчик Дудник И.О., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО Банк ВТБ 24 согласился с принятым решением.

Ответчики Дудник И.О., Конвалюк А.Н. и Злыдин В.А., извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 20 сентября 2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Дудником И.О. был заключён кредитный договор N N на предоставление кредита в размере ... долларов США, под 15 % годовых, со сроком действия до 19 сентября 2014 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2007 года заключены договоры поручительства N N - с Конвалюком А.Н. и N N - Злыдиным В.А. Поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объёме и валюте, что и заёмщик.

Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме, однако заёмщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 323, 263, 309-310, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчиков всей суммы задолженности по кредиту досрочно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учётом уменьшения банком размера штрафных санкций, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2013 года составляет ... долларов США, в том числе: основная сумма задолженности в размере ... долларов США, задолженность по плановым процентам - ... долларов США, задолженность по пене - ... долларов США, задолженность по пене по просроченному долгу - ... долларов США. Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имелось. Причин для отмены решения в указанной части либо изменения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку иск был удовлетворён, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по ... копеек с каждого. Расходы истца документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка Дудника И.О. в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда, в связи с запретом на валютные операции между резидентами, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 807 ГК Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу правил части 1 статьи 317 ГПК Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем часть 2 статьи 140 и част 3 статьи 317 ГК Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно части 2 статьи 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора (пункт 3.1.1 договора N N от 20 сентября 2007 года) заёмщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором. Для кредита, выданного в иностранной валюте, данные обязательства могут быть исполнены заёмщиком как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте (по курсу банка, установленному на день исполнения указанных обязательств) или в валюте Российской Федерации (по курсу банка, установленному на день исполнения указанных обязательств).

С учётом изложенного, данный довод жалобы признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дудника И.О. о дате рассмотрения дела являются необоснованными.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 11 декабря 2013 года Дудник И.О. извещался заблаговременно судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по его месту регистрации и жительства (л.д. 59). Письмо возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения на почтовом отделении. Мер к получению почтовой корреспонденции Дудником И.О. не предпринято. Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от Дудника И.О. не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик готов выплатить сумму долга по кредитному договору в добровольном порядке, не влечёт его отмену, так как данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения.

Отклоняется и довод о том, что банком не был соблюдён досудебный порядок урегулирования споров, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заёмные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено.

Условия кредитных договоров о праве банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий путём направления соответствующего требования, является общим и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления на имя ответчиков о досрочном истребовании задолженности (л.д. 53-55).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Данный довод ответчиком впервые был озвучен только в апелляционной жалобе.

Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Иных оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудника И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи