Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3204 (ключевые темы: муниципальная собственность - аукцион - договор купли-продажи недвижимого имущества - плательщики НДС - налоговый агент)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3204

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В. и Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа к Урюпиной Л. А. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, указав, что между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и ответчиком Урюпиной Л.А. 14.02.2012 на аукционе был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания-склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 1), общая площадь ... квадратных метров, инв. ... , лит. N ; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для склада, общая площадь ... квадратных метров, кадастровый номер: N , расположенные по адресу: "адрес" По условиям договора продажная цена указанного имущества была определена в размере ... рублей (стоимость здания-склада - ... рублей, стоимость земельного участка - ... рублей) без учета НДС. Указанная сумма покупателем были перечислена на расчетный счет продавца также без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями N от 15.09.2011, N от 14.10.2011. 26.06.2013 Урюпиной Л.А. была направлена претензия N о необходимости добровольно перечислить истцу НДС в размере 18 % от цены проданного муниципального имущества по договору от 14.02.2012 в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 143, 161 НК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму НДС в размере ... рублей, так как при реализации муниципального имущества покупателям физическим лицам налогоплательщиками НДС признаются продавцы этого имущества, которые дополнительно к установленной на аукционе цене обязаны предъявить к оплате покупателю этого имущества соответствующую сумму налога.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что 14.02.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик приобрела на аукционе объекты ранее находившееся в муниципальной собственности.

Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании сверх цены имущества, установленной на аукционе, суммы НДС, истец сослался на положения части 3 ст. 161 НК РФ, которой установлены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, и предусмотрено, что при реализации на территории РФ муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Исходя из содержания этой правовой нормы, суд сделал правильный вывод о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как при реализации муниципального имущества в указанном порядке физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, по смыслу закона обязанность по уплате НДС на покупателей не может быть возложена.

Такая обязанность возникает у соответствующего органа местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Поскольку ответчик выступала покупателем муниципального имущества как физическое лицо, она не может быть отнесена к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 14.02.2012 цена проданного объекта недвижимости была указана без учета НДС, не могут быть приняты во внимание, как и ссылки на положения ст. 422, 424 ГК РФ, поскольку в силу требований этих норм договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов, дела ответчик приобрела имущество по аукционной цене, и в случае возложения на нее обязанности оплатить НДС цена товара реально окажется выше цены, предложенной покупателем на аукционе.

Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи