Решение Приморского краевого суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 21-816/2013 (ключевые темы: административные правонарушения - государственная инспекция труда - нарушение трудового законодательства - охрана труда - трудовая деятельность)

Решение Приморского краевого суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 21-816/2013

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ИЛ" на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ИЛ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от 2 августа 2013 года ООО "ИЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ИЛ" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО "ИЛ" подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "ИЛ" - Семенковой О.Г., представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае - Караваева А.Б., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО "ИЛ" явилось нарушение трудового законодательства (статей 57, 66, 67, 134, 135, 136, 189, 190 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 342-н), выявленное в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае, а именно: обществом не разработаны и не утверждены правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников, форма расчетного листка; при выплате заработной платы работодатель не знакомит работников в письменной форме о ее составных частях, причитающихся им за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; ни в одном локальном нормативном акте работодатель ООО "ИЛ" не установил порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не скреплена сургучной печатью или опломбирована; не заключен трудовой договор с водителем ФИО7 , не издан приказ о приеме его на работу и не объявлен работнику под роспись; в трудовую книжку ФИО7 не внесена запись о его трудовой деятельности в ООО "ИЛ"; не выплачена заработная плата ФИО7 за март месяц 2013 года; не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Оценивая доводы жалобы ООО "ИЛ" судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления органа административной юрисдикции.

Факт совершения ООО "ИЛ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от 1 августа 2013 года, предписанием N от 1 августа 2013 года, протоколом об административном правонарушении N , договором аренды автотехники N от 31 марта 2013 года и дополнительными соглашениями к нему, путевым листом грузового автомобиля N от 26 февраля 2013 года, показаниями свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО11 в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств вывод судьи об обоснованности привлечения ООО "ИЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Довод жалобы представителя ООО "ИЛ" о недоказанности наличия трудовых отношений между водителем ФИО7 и ООО "ИЛ" обсуждался судьей районного суда, ему в решении судьи дана правильная оценка, основанная на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, основанием для привлечения ООО "ИЛ" к административной ответственности, помимо нарушений, связанных с трудовой деятельностью водителя ФИО7 , явились и другие нарушения трудового законодательства, с которыми директор общества согласилась, обязалась их устранить.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "ИЛ" - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина