Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2731/2014 (ключевые темы: личные неимущественные права - нематериальные блага - нравственные страдания - производство по делам об административных правонарушениях - предварительное следствие)

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2731/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Орловой О.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Степаненко О.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Степаненко О.В. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Ельцу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко О.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Ельцу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Свои требования истец обосновывал тем, что постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2013 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и три месяца. Решением Липецкого областного суда от 21 ноября 2013 года , данное постановление было отменено , в производство по делу об административном правонарушении прекращено , связи с отсутствием в действиях Степаненко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ .

По мнению истца, незаконн ыми действи ями сотрудника ГИБДД Егорова А.Н. по составлению протокола об административном правонарушении, а также вынесенным постановлением Елецкого городского суда от 18 октября 2013 года о привлечении Степаненко О.В. к административной ответственности ему был причинен моральный вред . Истец испытывал нравственные и физические страдания, в связи с тем, что в отношении него по месту его работы были сообщены сведения о данном правонарушении , порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию , которые послужили основанием для его увол ьнения с работы. Кроме того, в своих возражениях на иск представитель ответчика ОМВД по г. Ельцу также распространил сведения порочащие честь и достоинство истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей, просит взыскать его с Министерства Финансов РФ. Т акже просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 20.06.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец Степаненко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Степаненко О.В. Степаненко В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД по г.Ельцу Гриднева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств незаконных действий должностных лиц ОМВД России по г.Ельцу, а также доказательств причинениями ему физических и нравственных страданий незаконными действиями сотрудников полиции.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истце Степаненко О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить.

Выслушав представителя истца Степаненко О.В. Степаненко В.В. , поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Министерства финансов РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2013 года Степаненко О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ , с назначением наказани в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и три месяца.

Решением Липецкого областного суда от 21 ноября 2013 года , данное постановление было отменено , производство по делу об административном правонарушении прекращено , в связи с отсутствием в действиях Степаненко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ .

Доказательств применения в отношении Степаненко О.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания в материалах дела не представлено.

Отсутствует как протокол о задержании, оформленный на основании ст.27.4 КоАП РФ, так и ссылка в постановлении судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2013 года о задержании Степаненко О.В.

Следовательно, суд верно признал несостоятельными доводы Степаненко О.В. о том, что он был задержан.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения ч.1 ст.1070 ГК РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено, потому как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, принятия постановления о привлечении его к административной ответственности. Никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, отмененное постановление судьи не повлекло.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, то суд верно отказал Степаненко О.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степаненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи