Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4191 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - размер неустойки - оплата товара - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4191

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Каякиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2014 года

по иску ООО "Статус" к Некляеву И. С. о взыскании долга по оплате товара, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Статус" обратился в суд с данным иском к Некляеву И.С., указывая на то, что в соответствии с договором поставки N *** от *** сентября *** г. и Приложением N *** к Договору ООО "Статус" произвело поставку товара - ГСМ в ассортименте в адрес ООО "***", что подтверждается товарными накладными.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "***" по договору поставки между ООО "Статус" и Некляевым И.С. заключен договор поручительства N *** от *** г. Согласно пункту *** договора поручительства N *** от *** г. ответчик принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО "***" его обязательств по договору поставки N *** от *** г. В соответствии с пунктом *** договора поручительства N *** от *** г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "***" его обязательств по Договору поставки ответчик и ООО "***" отвечают солидарно.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "***" своих обязательств по оплате поставленного товара, в рамках договора поставки, образовалась задолженность в размере *** рублей, а также были начислены пени которые по состоянию на *** г. составили *** рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "***".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от *** г. по делу N *** с ООО "***" в пользу ООО "Статус" взыскано *** рублей, в том числе *** рублей долга по оплате товара и *** рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара. Данное решение Арбитражного суда Нижегородской области от *** г. не исполнено до настоящего времени.

Истец просил взыскать с Некляева И.С. в пользу ООО "Статус" *** руб. *** коп., в том числе *** руб. долг по оплате товара и *** руб.*** коп. пени за период с *** г. по *** г., а также расходы по делу.

Представитель ответчика Некляева И.С. по доверенности Трушков Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания долга по оплате товара на сумму **** руб. и пени в сумме **** руб.

Представитель истца ООО "Статус", представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2014 года с Некляева И.С. в пользу ООО "Статус" взыскан долг по оплате товара в размере *** руб., пени за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.*** коп.

В остальной части иска ООО "Статус" отказано.

С Некляева И.С. взыскана госпошлина в госдоход в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Статус" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы долга в размере *** рублей и пени в размере *** рубля, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на преюдициальный характер суммы задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от *** марта *** года с ООО "***" в пользу ООО "Статус", к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Представитель ООО "Статус" на основании доверенности Моисеев И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить. Также пояснил, что решение Арбитражного Суда Нижегородской области о взыскании с ООО "***" задолженности по договору поставки, пеней не исполнено вовсе.

Некляев И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п.1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела, *** сентября *** года между ООО "Статус" (поставщик) и ООО "***" (покупатель) заключён договор поставки товара N ***, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя.

Согласно п. *** договора, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку ***% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному Приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль.

В обеспечение исполнения данного договора поставки, *** сентября *** года между ООО "Статус" и Некляевым И.С. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение ООО "***" его обязательств по договору поставки N *** от *** сентября *** года.

В силу п.*** договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по договору поставки, Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно.

В соответствии с п.п.*** договора поручительства, поручительство по настоящему договору обеспечивает полное исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату пени, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по договору поставки. Поручитель отвечает перед Поставщиком всем принадлежащим ему имуществом.

Установлено, что во исполнение договора поставки N *** от *** г. истец поставил покупателю дизельное топливо в количестве *** литров на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается товарной накладной N *** от **** г.

Покупатель ООО "***" произвел оплату за поставленный товар частично в общей сумме **** руб., что подтверждается платежными поручениями N *** от *** г. на сумму *** руб., N *** от *** г. на сумму *** руб., N *** от *** г. на сумму *** руб., N *** от *** г. на сумму *** руб., N *** от *** г. на сумму *** руб., N *** от *** г. на сумму *** руб. (л.д.***)

Учитывая, что обязательства по оплате продукции покупатель выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки оплаты до *** октября *** года, предусмотренные пунктом *** приложения N *** от *** к договору, истец в соответствии с п.*** Приложения N*** от *** года произвел удорожание продукции, полученной по товарной накладной N *** от *** года, из расчета по цене *** руб. *** коп. за *** литр, в связи с чем общая стоимость товара составила *** руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N *** от *** г. взыскано с ООО "***" в пользу ООО "Статус" *** рублей, в том числе *** рублей долга по оплате товара и *** рублей *** копейки пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области не исполнено до настоящего времени.

Задолженность ООО "***" перед истцом по оплате товара по договору поставки товара N *** от *** г. не погашена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 506, 516, 322, 323, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие задолженности по договору поставки подтверждено совокупностью представленных доказательств, принимая во внимание солидарный характер ответственности ответчика, как поручителя, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции принял во внимание, что размер основного долга, с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 05 декабря 2012 года N ***, не учтенного при вынесении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N *** от ***г., на сумму *** рублей составил *** рублей (*** руб. - *** руб. = *** рублей). Правовых оснований для взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору поставки с ООО "***" и в каком объеме.

Судом и судебной коллегией было установлено, что решение арбитражного суда не исполнено, однако, допустимым и относимым письменным доказательством подтвержден факт оплаты за поставленный ГСМ на сумму *** рублей на основании платежного поручения от *** декабря ***2 года N ***, не учтенного при вынесении решения Арбитражного суда Нижегородской области, ввиду этого, суд правомерно снизил размер основного долга на *** рублей.

При определении размера подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 364, 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и определил к взысканию пени в размере *** рублей *** копеек.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном характере размера задолженности, установленном решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N *** от *** г. подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Некляев И.С. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области иска ООО "Статус" к ООО "***", таким образом, у него отсутствовала предусмотренная законом возможность заявлять возражения относительно требований, предъявляемых к должнику, в том числе в части снижения суммы неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного Суда Нижегородской области от *** марта *** года имеет преюдициальное значение в отношении размера неустойки, является ошибочным.

В соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения. То есть именно фактические обстоятельства дела, а не их судебная оценка и правовая позиция суда могут иметь преюдициальное значение. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных ГПК РФ принципов оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, даже если в нем участвовали те же лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки не является тем обстоятельством, о котором идет речь в части 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку не является утверждением о факте или правоотношении сторон. Поэтому у суда имелось право на применение нормы ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки. Иное толкование повлекло бы нарушение прав ответчика по настоящему делу, который в арбитражном процессе не принимал участия, и не мог заявить об уменьшении неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было разъяснено в п.42 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ N6/8 от 01.06.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, уменьшение неустойки до *** рублей *** копеек, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер ответственности Некляева И.С. по обязательствам ООО "***" перед ООО "Статус" судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что

взыскание сумм задолженности по договору поставки N *** от *** сентября *** года на основании настоящего решения суда должно производиться с Некляева И.С. в пользу ООО "Статус" с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "***" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от *** марта *** года по делу N ****, что исключит неосновательное получение кредитором излишних сумм по решениям судов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Статус" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с Некляева И. С. в пользу ООО "Статус" задолженности по договору поручительства N *** производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "***" сумм по решению Арбитражного суда Нижегородской области, принятым *** марта *** года N ***.

Председательствующий:

Судьи: