Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-11829/2014 (ключевые темы: нежилые помещения - офисное помещение - государственный кадастр недвижимости - право собственности - купля-продажа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-11829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о признании права собственности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителей ответчика Васютинской В. Ю. и Добромысловой И. А., действующих на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, представителя истца Шведских О. Н., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор N купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем. Согласно данному договору продавец (ответчик) обязан в срок до ( / / ) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности, передать в собственность покупателя (истца), а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить на условиях, установленных договором, недвижимое имущество (офис N , ориентировочной площадью ( ... ) кв. м.), расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. ... , в границах улиц ... - ... Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, уплатив ( ... ) руб. ( ... ) коп. Однако, несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию, ответчик помещение истцу не передает, требует внесение доплаты за помещения тамбура и лестничного марша, чем нарушает договор.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, просила признать за собой право собственности на нежилое помещение общей площадью ( ... ) кв. м., расположенное на 2 этаже (номера комнат 2, 3, 4, 5 по техническому паспорту ЕМУП БТИ), в здании по адресу: г. ... , ул. ...

Решением суда исковые требования удовлетворены, за Белобородовой Е. В., признано право собственности на нежилое помещение площадью ( ... ) кв. м., расположенное на втором этаже (номер комнат 2, 3, 4, 5 по техническому паспорту ЕМУП БТИ) в доме N ... по ул. ... г. ...

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что объект недвижимого имущества, право собственности на который признано за истцом, отсутствует, существующий объект недвижимости включает площадь лестничных клеток, разделение существующего объекта недвижимости невозможно.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Представитель истца указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что ( / / ) между Белобородовой Е. В. и ООО "Аметист" заключен договор N купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем.

Согласно данному договору продавец обязан в срок до ( / / ) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных договором, недвижимое имущество - офис N , ориентировочной площадью ( ... ) кв. м., расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. ... , в границах улиц ... - ... Общая цена помещения составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченных истцом полностью (л. д. N ).

Также из материалов дела видно, что по адресу: г. ... , ул. ... застройщиком ЗАО " ... " возведено 17-этажное здание гостиницы, введенное в эксплуатацию ( / / ) , в состав которого входит офис N , фактическая площадь которого составляет ( ... ) кв. м. (л. д. N ). ( / / ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью ( ... ) кв. м., расположенное на 1, 2, этажах дома ... по ул. ... в г. ... , зарегистрировано право собственности ООО "Аметист".

То обстоятельств, что указанное нежилое помещение площадью ( ... ) кв. м., приобретенное ООО "Аметист" у ЗАО " ... ", включает нежилые помещения на втором этаже с номерами 2, 3, 4, 5, площадью ( ... ) кв. м., также подтверждено материалами настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, являлось офисное помещение N ориентировочной площадью ( ... ) кв. м., фактически площадь офисного помещения составляет ( ... ) кв. м., что позволяет признать за истцом право собственности на офисное помещение площадью ( ... ) кв. м.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ст. 5 указанного Закона).

Материалами дела подтверждено, что ЗАО " ... " в составе многоэтажного здания возведено нежилое помещение площадью ( ... ) кв. м., право собственности на которое зарегистрировано за указанным обществом. ( / / ) право собственности на нежилое помещение площадью ( ... ) кв. м. на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от ( / / ) и дополнительного соглашения к нему от ( / / ) приобретено ООО "Аметист" (л. д. N , N ). Согласно экспликации площади помещения, нежилое помещение площадью ( ... ) кв. м. занимает 1 и 2 этажи, его частями являются на 1 этаже тамбур и лестничная клетка, на 2 этаже - лестничная клетка, офисное помещение, помещение уборочного инвентаря, умывальная и туалет (л. д. N ). Характеристики, определяющие нежилое помещение площадью ( ... ) кв. м. в качестве индивидуально-определенной вещи, установлены по результатам кадастрового учета с присвоением помещению кадастрового номера N (л. д. N ).

Таким образом, в настоящее время объективно существует и принадлежит на праве собственности ООО "Аметист" расположенное по адресу: г. ... , ул. ... нежилое помещение площадью ( ... ) кв. м. с кадастровым номером N .

Нежилое помещение общей площадью 156, 8 кв. м., расположенное на втором этаже (номер комнат 2, 3, 4, 5), в качестве объекта гражданских прав в здании по адресу: г. ... , ул. ... отсутствует, о чем суду представлены соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. N ).

Учитывая, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты гражданских прав, тогда как вещь о признании права собственности на которую просила истец, отсутствует, и, соответственно, права на нее ответчику не принадлежат, избранный истцом способ защиты права, нарушенного, как видно из иска, неисполнением ответчиком обязательств по договору от ( / / ) , является ненадлежащим.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, по существу, требование истца сводится к выделению из существующего помещения площадью ( ... ) кв. м., право собственности на которые принадлежит ООО "Аметист", другого помещения общей площадью ( ... ) кв. м., что допускается лишь в случае технической возможности такого выделения, однако от выяснения данного обстоятельства суд в нарушение закона уклонился.

Вместе с тем, стороны не оспаривали, что по обращению истца, отказавшегося принимать нежилое помещение в том виде, в каком права на него приобретены ООО "Аметист", ссылаясь, на то, что посредством лестничного марша осуществляется также вход в соседнее помещение, принадлежащее иному лицу, общество осуществило работы по внутренней перепланировке лестничных маршей нежилого помещения общей площадью ( ... ) кв. м., ведущих в помещения на втором этаже. В результате таких работ лестничный марш в составе спорного нежилого помещения не предполагает иного использования, кроме как доступа в помещения на втором этаже этого объекта и именно в таком виде существует в настоящее время. Как видно из заключения о технической возможности формирования объекта права, о приобщении которого в суде первой инстанции ходатайствовал ответчик, в чем суд ему необоснованно отказал, помещения лестничной клетки на 1 и 2 этажах физически и функционально связаны с помещениями NN 2-5 на втором этаже (о признании права собственности на которые просила истец), предназначены конкретно для их обслуживания, то есть для обеспечения прохода в эти помещения и являются единственно возможным способом доступа в них.

Истцом никаких доказательств, опровергающих указанное и свидетельствующих о допустимости выделения из нежилого помещения общей площадью ( ... ) кв. м. нежилого помещения ( ... ) кв. м., не представлено. На наличие какого-либо иного доступа в часть нежилого помещения, расположенную на 2 этаже, минуя помещения (лестничные клетки), остающиеся в собственности ответчика, истец не ссылалась, ее представитель в суде апелляционной инстанции указал, что такая возможность может быть обеспечена посредством инициации иных судебных споров с ответчиком.

Изложенное свидетельствует, что, признав право собственности истца на часть приобретенного ответчиком нежилого помещения, суд не только не ликвидировал спор между сторонами, но и породил неопределенность в правоотношениях между ними, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что, как видно из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в действительности, существо спора между сторонами сводится к размеру денежных обязательств между ними в связи с расчетами за приобретенное ответчиком и подлежащее передаче истцу на основании договора от ( / / ) нежилое помещение (л. д. N ), что не препятствует разрешить такой спор в установленном законом порядке.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего спора, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белобородовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о признании права собственности отказать.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова