Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12453/2014 (ключевые темы: материальный ущерб - восстановительный ремонт - реальный ущерб - причинение вреда - страховая сумма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Усольцева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Усольцева М.Г. на решение Октябрьского районного суда . . . от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Усольцева М.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение изменить, объяснения представителя ответчика Корнеевой Е.В., указавшей на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев М.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО "ГУДСР" и просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме . . . , расходы по оплате услуг представителя в сумме . . . , расходы по оплате нотариальных услуг в сумме . . . , расходы по госпошлине в сумме . . . , сославшись в обоснование требований на произошедшее ( / / ) дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причинение вреда произошло по вине третьего лица Цибисова А.Н., который нарушил требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность Усольцева М.Г. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована третьим лицом ООО "Росгосстрах", истец обратился в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была выплачена сумма . . . , путем частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду . . . от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила . . . , которая была оплачена истцом. Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку истцом не проводилась экспертиза размера вреда, на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не приглашался, следовательно, размер убытков завышен.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", Цибисов А.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" в пользу Усольцева М.Г. взыскан материальный вред в сумме . . . , судебные расходы в сумме . . . в остальной части иска отказано.

Возражая против постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере . . . , поскольку судом взыскана сумма материального ущерба с учетом износа, однако по смыслу положений п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении способа возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей истцу вещи без учета износа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика полагал обжалуемое решение правильным.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", Цибисов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 931, 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП, имевшего место ( / / ) . был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю . . . .

Виновником ДТП был признан Цибисов А.Н., управлявший автомашиной . . . , принадлежащий ООО "ГУДСР".

Указанный случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым и всего по данному страховому случаю, страховая компания в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило страховое возмещение на общую сумму . . . .

Между тем, истцом затрачено на восстановление принадлежащего ему автомобиля 23055 рублей 50 копеек, в подтверждение чего им представлен акт выполненных работ к заказу-наряду . . . от ( / / ) .

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями указанных норм с ответчика ООО "ГУДСР" в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере . . . .

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскании с ответчика материального ущерба без учета естественного физического износа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание, так как судом правомерно взыскан реальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Росийской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Между тем, требование истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку автомобиль истца на момент ДТП эксплуатировался, имел естественный эксплуатационный износ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба с учетом амортизационного износа автомобиля.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усольцева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.