Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-11790/2014 (ключевые темы: залог - заем - задолженность по договору - расчет процентов - движимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-11790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Богословский" к Галкиной С.А. , Галкину Д.А. , Васильеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Васильева Арсения Вадимовича на заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.05.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Богословский" (далее - КПК "Богословский") обратился в суд с иском к Галкиной С.А., Галкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между КПК "Богословский" и Галкиной С.А. заключен договор займа N , по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме ( / / ) руб. на срок с ( / / ) по ( / / ) под ( / / ) % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Галкина Д.А. и залогом принадлежащего ему автомобиля марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска, стоимостью ( / / ) руб. Обязательства по выдаче суммы займа кооператив исполнил. По истечении установленного договором срока обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнено.

КПК "Богословский" просил взыскать солидарно с Галкиной С.А., Галкина Д.А. сумму задолженности по договору займа по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., повышенный целевой компенсационный взнос - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N , установить начальную продажную цену в размере ( / / ) руб. (л.д. 2 - 3).

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобилов С.Р.

Ответчики Галкина С.А., Галкин Д.А., третье лицо Кобилов С.Р. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Васильев А.В. возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на транспортное средство, указав, что в ( / / ) году приобрел спорный автомобиль у ( / / ) , о том, что автомобиль является предметом залога ему не было известно, в ( / / ) году он продал автомобиль Кобилову С.Р.

Заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.05.2014 исковые требования КПК "Богословский" удовлетворены. С Галкиной С.А., Галкина Д.А. солидарно в пользу КПК "Богословский" взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N , определена начальная продажная цена в размере ( / / ) руб. С Галкиной С.А., Галкина Д.А. взысканы судебные расходы по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

С решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился Васильев А.В. и в апелляционной жалобе просит отказать истцу в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на недействительность договора залога от ( / / ) N , заключенного между Галкиным Д.А. и КПК "Богословский", поскольку автомобиль передан в залог без согласия первоначального залогодержателя ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 178).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога был разрешен вопрос о правах и обязанностях Васильева А.В., являющегося на момент разрешения спора собственником заложенного имущества. Между тем, Васильев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Васильева А.В., не привлеченного в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве ответчика. Кроме того, судом также не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "ЮниКредит Банк", являющееся на момент разрешения спора залогодержателем спорного имущества, права и законные интересы которого были затронуты постановленным решением.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2014 Васильев А.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ЗАО "ЮниКредит Банк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 23.09.2014, извещения о дате и времени судебного заседания, определение судебной коллегии от 05.09.2014 направлены участникам процесса почтой 08.09.2014 (л.д. 255 - 257, 264 - 265). Вместе с этим, представитель истца КПК "Богословский", ответчики Галкина С.А., Васильев А.В., представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" извещены телефонограммами (л.д. 260, 261, 270, 274), ответчик Галкин Д.А. извещен лично через администрацию исправительного учреждения (л.д. 276). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик Галкин Д.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайство об участии в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи не заявил, иные участники дела не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между КПК "Богословский" и Галкиной С.А. заключен договор займа N , по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем на нужды в размере ( / / ) руб. на срок с ( / / ) по ( / / ) включительно, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора займа от ( / / ) заемщик за весь срок пользования займом (до наступления срока погашения займа) обязуется уплачивать проценты за пользование займом из расчета ( / / ) % годовых от полученной суммы займа, из них ( / / ) % годовых членский взнос. Начисление процентов начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательства по возврату займа. Срок уплаты процентов: с последнего числа текущего месяца по ( / / ) число следующего месяца и в день окончательного возврата кредита.

В случае нарушения условий договора заемщик выплачивает кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета ( / / ) % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 17).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа ( / / ) с Галкиным Д.А. заключены договор поручительства N и договор залога N автомобиля марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска, залоговой стоимостью ( / / ) руб.

КПК "Богословский" обязательство по выдаче займа в размере ( / / ) руб. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ) N на сумму ( / / ) руб. (л.д. 18) и платежным поручением от ( / / ) о перечислении денежных средств в сумме ( / / ) руб. на лицевой счет N Галкиной С.А. (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) установлено, что заемщик Галкина С.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа от ( / / ) N в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, с Галкиной С.А., Галкина Д.А. в пользу КПК "Богословский" солидарно взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., повышенный целевой компенсационный взнос - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 24 - 25).

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что заемщик в установленный договором срок - ( / / ) сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

Согласно представленному истцом расчету основной долг по договору займа за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них проценты за пользование займом из расчета ( / / ) % годовых - ( / / ) руб. ( / / ) коп., членский взнос из расчета ( / / ) % годовых - ( / / ) руб. ( / / ) коп. За просрочку возврата суммы займа Кооперативом начислен повышенный целевой компенсационный взнос, по сути представляющий собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Истцом снижен размер указанного взноса до ( / / ) % от задолженности по займу и предъявлено ко взысканию ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 10 - 12).

Факты невнесения платежей в погашение займа и процентов, наличия задолженности по договору займа и ее размер ответчики не оспаривают.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа от ( / / ) N . Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что срок возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом по договору от ( / / ) N истек, ни заемщиком, ни поручителем обязательство по возврату суммы займа не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований КПК "Богословский" о взыскании солидарно с Галкиной С.А ... Галкина Д.А. задолженности по договору займа от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование займом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе проценты за пользование займом из расчета ( / / ) % годовых - ( / / ) руб. ( / / ) коп., членский взнос из расчета ( / / ) % годовых - ( / / ) руб. ( / / ) коп., повышенный целевой компенсационный взнос (в размер ( / / ) % от суммы задолженности по займу) - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога исходит из положений Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (далее - Закон "О залоге") и ? 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога от ( / / ) N .

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Установлено, что ( / / ) между КПК "Богословский" и Галкиным Д.А. был заключен договор залога N , в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Галкиной С.А по договору займа залогодатель передал залогодержателю автомобиль марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N , двигатель - ( / / ) , кузов - N , шасси - отсутствует. Приобретенный залогодателем автомобиль становится предметом залога с момента возникновения у залогодателя права собственности на него.

Из материалов гражданского дела следует, что Галкин Д.А. являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ( / / ) N , заключенного с ЗАО " ( / / ) " (л.д. 244, 248). На основании договора купли-продажи от ( / / ) Галкин Д.А. продал автомобиль ( / / ) (л.д. 231, 232), в последующем автомобиль на основании договора купли-продажи от ( / / ) был отчужден Васильеву А.В. (л.д. 238, 239).

Согласно ответам УГИБДД ( / / ) от ( / / ) N и ММО МВД России " ( / / ) " от ( / / ) N в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Васильевым А.В. (л.д. 227 - 228, 235).

В соответствии со статьей 32 Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие достижение между КПК "Богословский" и Галкиным Д.А. соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля - Васильев А.В. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Утверждения Васильева А.В. о том, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) N собственником спорного автомобиля является Кобилов С.Р. (л.д. 118), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела: ответами УГИБДД ( / / ) , ММО МВД России " ( / / ) ", копиями административных материалов (л.д. 80 - 99). Из административных материалов по фактам дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в качестве собственника транспортного средства указан Васильев А.В., данные сведения внесены ( / / ) со слов Васильева А.В. (л.д. 84), ( / / ) со слов ( / / ) (сожительница Васильева А.В.) (л.д. 99).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК "Богословский" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N , двигатель - N , кузов - N , шасси - отсутствует, принадлежащий на праве собственности Васильеву А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Кооператив просил установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора залога от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. Поскольку ответчиками не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, то при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля судебная коллегия исходит из стоимости определенной договором залога от ( / / ) N и устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска, в размере ( / / ) руб., кроме того определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Доводы Васильева А.В. о ничтожности в силу закона договора залога от ( / / ) как заключенного между КПК "Богословский" и Галкиным Д.А. без получения согласия первоначального залогодержателя - ЗАО "ЮниКредит Банк", судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Вступившим в законную силу заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Галкину Д.А., Васильеву А.В. о досрочном возврате суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Галкина Д.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N , определена начальная продажная цена в размере ( / / ) руб. С Галкина Д.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 59 - 64). При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что ( / / ) Галкин Д.А. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о получении кредита в сумме ( / / ) руб. на приобретение автомобиля и передаче автомобиля в залог. Письмом - извещением от ( / / ) банк уведомил Галкина Д.А. о принятии ЗАО "ЮниКредит банк" автомобиля в залог в качестве обеспечения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор залога между ЗАО "ЮниКредит банк" и Галкиным Д.А., по которому в залог передан спорный автомобиль, заключен ( / / ) , и передача Галкиным Д.А. спорного автомобиля в залог по договору с КПК "Богословский" является последующим залогом.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил.

Из приведенных норм закона следует, что запрет на последующий залог имущества, предусмотренный сторонами в договоре, неполучение заемщиком согласия от первоначального залогодержателя ЗАО "ЮниКредит Банк" на передачу спорного автомобиля в обеспечение других обязательств, несообщение первоначальному залогодержателю о передаче спорного автомобиля в залог, - не являются основаниями для признания договора залога ничтожным в силу закона.

Применительно к статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению от ( / / ) N при подаче иска КПК "Богословский" понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 32).

Учитывая, что требования КПК "Богословский" о взыскании задолженности по кредитному договору признаны обоснованными, то с Галкиной С.А., Галкина Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления КПК "Богословский" о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в штате кооператива штатной единицы юриста, а также доказательства того, что ( / / ) не является работником КПК "Богословский". Кроме того, из договора от ( / / ) N на оказание юридических услуг не следует, что оказание юридических услуг по данному делу поручено ( / / ) (л.д. 30).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.05.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Богословский" к Галкиной С.А. , Галкину Д.А. , Васильеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галкиной С.А. , Галкина Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Богословский" задолженность по договору займа от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., повышенный целевой компенсационный взнос - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N , двигатель - ( / / ) , кузов - ( / / ) , шасси - отсутствует, принадлежащее на праве собственности Васильеву А.В. , установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( / / ) руб. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Галкиной С.А. , Галкина Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Богословский" расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко