Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-8714/2013 (ключевые темы: системы отопления - взыскание компенсации морального вреда - проектная документация - общая собственность - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-8714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей: Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Т. , П.Л.Е. к П.Е.В. о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчицы П.Е.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования С.А.Т. , П.Л.Е. к П.Е.В. о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Обязать П.Е.В. не чинить препятствия по восстановлению системы отопления в квартирах N " ... " , N " ... " в "адрес" , в соответствии с проектной документацией, путем обеспечения доступа в "адрес" .

Взыскать с П.Е.В. в пользу С.А.Т. компенсацию морального вреда по " ... " рублей.

Взыскать с П.Е.В. в пользу П.Л.Е. компенсацию морального вреда по " ... " ) рублей.

Взыскать с П.Е.В. в пользу П.Л.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Т. , П. Л.Е. обратились в суд с иском к П.Е.В. о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что до настоящего времени не исполнено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым ТСЖ " " ... " обязано восстановить систему отопления квартир N " ... " N " ... " "адрес" в соответствии с проектной документацией, поскольку в ходе исполнения судебного акта установлен факт демонтажа обратных стояков отопления квартир N " ... " , N " ... " , в подвале дома и в "адрес" , собственником которой является П.Е.В. Утверждая, что на просьбы истцов не чинить препятствия в восстановлении отопления квартир, П.Е.В. не отвечает, доступ в свою квартиру не предоставляет, с учётом дополнений к иску просили суд обязать собственника "адрес" П.Е.В. не чинить препятствия по восстановлению системы отопления в квартирах N " ... " , N " ... " в соответствии с проектной документацией; взыскать с П.Е.В. в пользу С.А.Т. и П. Л.Е. компенсацию морального вреда по " ... " рублей в пользу каждого, взыскать в пользу П. Л.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик П.Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, выслушав П.Е.В. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушения указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп.1 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование, отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, П. Л.Е. является собственником "адрес" , С.А.Т. - собственником "адрес" того же дома.

Ответчица П.Е.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на "адрес" .

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2012 года на товарищество собственников жилья " " ... " " возложена обязанность по восстановлению системы отопления квартир N " ... " и N " ... " жилого "адрес" в соответствии с проектной документацией.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ , составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, следует, что для осмотра системы отопления не представилось возможным попасть в "адрес" , расположенную этажом ниже квартир, принадлежащих истцам (л.д.15).

Обращаясь с указанным иском, истцы утверждали, что ответчица П.Е.В. препятствует исполнению решения суда по восстановлению системы отопления в квартирах N " ... " и N " ... " .

Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица П.Е.В. отказывается обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение, чем препятствует исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица отказала им в предоставлении доступа в жилое помещение для восстановления системы отопления.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о создании ответчицей препятствий управляющей компании ТСЖ "Салют" по восстановлению системы отопления жилого дома.

Сам по себе акт совершения исполнительных действий доказательством вышеуказанного обстоятельства не является (л.д.15).

Не может быть принято во внимание также как доказательство учинения препятствий истцам со стороны ответчицы представленный в суд первой инстанции отчёт ведущего инженера наладки К.А.П. , единолично установившего, что собственник "адрес" П.Е.В. не предоставила ему доступ в жилое помещение для обследования системы отопления (л.д.33).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчицы направлялись уведомления о проведении осмотра жилого помещения, либо предписания уполномоченных на то органов.

Как пояснила П.Е.В. в суде апелляционной инстанции, каких-либо уведомлений как со стороны истцов, так и со стороны ТСЖ "Салют" и судебного пристава-исполнителя она не получала.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения вышеуказанных требований истцов.

Кроме того, возлагая на П.Е.В. обязанность по обеспечению доступа в "адрес" , суд первой инстанции не указал круг лиц, которым ответчица должна обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру.

Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство делает решение суда неисполнимым.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ТСЖ " " ... " ", на которое возложена обязанность по восстановлению системы отопления, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований об обеспечении доступа в жилое помещение к ответчице не предъявляло.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истцов о возложении на ответчицу обязанности по обеспечению доступа в принадлежащее ей жилое помещение, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, П. Л.Е., С.А.Т. просили также взыскать в свою пользу в счёт компенсации морального вреда по " ... " рублей в связи с нарушением их права на пользование имуществом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Однако суд первой инстанции требования приведённых норм права во внимание не принял, вследствие чего неосновательно принял решение об удовлетворении исковых требований П. Л.Е., С.А.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в связи с нарушением их имущественных прав.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения материальных требований П. Л.Е., оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске С.А.Т. , П.Л.Е. к П.Е.В. о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина