Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12432/2013 (ключевые темы: социальный наем - ухудшение жилищных условий - квартира - регистрация брака - общая площадь жилого помещения)

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12432/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцева М.С. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования Леконцева М.С. удовлетворены. Отказ Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский от 30 января 2013 года в признании Леконцева М.С. и членов его семьи Леконцевой В.С., Л.К. , Л.Н. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признан незаконным.

На Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский возложена обязанность признать Леконцева М.С. и членов его семьи Леконцевых: В.С., К.М. и Н.М. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леконцев М.С. обратился в суд иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский волгоградской области о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности признать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обосновании иска указал, что 28 августа 2010 года он заключил брак с Леконцевой ( " ... " ) В.С. от которого имеет двоих детей, родившихся " ... " 2012 года. До регистрации брака он на праве собственности владел однокомнатной квартирой по адресу "адрес" , которую " ... " 2010 года продал. Также он владеет на праве собственности 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес" . В настоящее время со своей семьей зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" , которая на праве собственности принадлежит родителям и сестре его жены С. : Н.Л., С.В., Е.С. В указанной квартире, общей площадью 66,4 кв.м. проживают и значатся зарегистрированными 8 человек. В настоящее время суммарная площадь квартиры по адресу "адрес" и 1\4 доли в квартире по адресу "адрес" составляет 85,85 кв.м. (66,4 кв.м. + 19,45 кв.м.) и на каждого члена его семьи приходится по 10,73 кв. метра (менее 11 кв. метров), в связи с чем он обратился в КЖД администрации городского округа город Волжский о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Однако ему было отказано в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказ мотивирован тем, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, продав " ... " 2010 года принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную однокомнатную квартиру.

Считает данный отказ незаконным, поскольку намеренно не ухудшал свои жилищные условия. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным отказ Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский от 30 января 2013 года в признании его и членов его нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложить на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обязанность признать его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Леконцеву М.С. отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений указанной нормы закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леконцев М.С. и " ... " ныне Леконцева В.С. заключили брак " ... " 2010 года, от которого имеют двоих детей, " ... " 2012 года рождения Л.Н. и Л.К.

До брака Леконцев М.С. владел на праве собственности однокомнатной квартирой "адрес" , общей площадью 28,2 кв. метра, которую " ... " 2010 года продал по договору купли-продажи.

До регистрации брака Леконцев М.С. был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес" , в которой он имеет на праве собственности 1/4 долю, где также по 1/4 доли в собственности имеют его брат Л.А.С. . отец Л.С.А. и мать Л.Н.В.

После заключения брака истец Леконцев М.С. 04 декабря 2012 года был вселен и зарегистрирован в "адрес" с согласия собственников квартиры и всех проживающих в данном жилом помещении граждан в качестве мужа Леконцевой В.С. Также по указанному адресу проживают и значатся зарегистрированными с 04 декабря 2012 года дети супругов Леконцевых - Н. и К. , рожденные " ... " 2012 года.

Трехкомнатная квартира "адрес" , которая на праве собственности принадлежит по 1/3 доли С.Е.С. , С.С.В. , С.Н.Л. "адрес" указанной квартиры составляет 66.4 кв. метра, кроме того в спорной квартире помимо собственников, Леконцева М.С.., Леконцевой В.С. и двоих несовершеннолетних детей, проживает и значится зарегистрированным Г.А.В. , а всего - 8 человек.

Суммарная площадь истца и членов его семьи на которой они проживают, составляет 85.85 кв. метра : квартира по адресу "адрес" (66,4 кв. метра) и 1/4 доля в квартире по адресу: "адрес" ( 19,45 кв. метра). Из чего следует, что на каждого члена семьи истца приходится по 10,73 кв. метра общей площади жилых помещений.

16 января 2013 года Леконцев М.С., действующий в интересах жены Леконцевой В.С. и двоих несовершеннолетних детей, обратился в КЖД администрации городского округа город Волжский о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

30 января 2013 года КЖД администрации городского округа город Волжский в адрес истца направил ответ, в котором указал об отсутствии у истца и членов его семьи оснований для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В своем ответе ответчик исходил из того, что продажа Леконцевым М.С. однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" , является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, что в силу статьи 51 и ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа признании его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отказа Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 30 января 2013 года в постановке Леконцева М.С. и членов его семьи на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и возложении обязанности признать истца и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец не совершал намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно Городского положения от 11 мая 2011 года N 141-ВГД " Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" установлена норма площади жилого помещения для признания гражданина в качестве нуждающегося в жилом помещении при обеспеченности менее 11 кв. метра общей площади жилого помещения, приходящегося на одного человека.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что после продажи квартиры по адресу: "адрес" , истец при наличии имеющейся в его собственности 1\4 доли квартиры по адресу "адрес" , что составляет 19,45 кв.м. от общей площади квартиры, нуждающимся в жилом помещении не стал.

Нуждаемость в предоставлении жилого помещения возникла у истца более чем через два года - после рождения у него двоих детей, то есть вследствие возникновения обстоятельств, которые он не мог предвидеть при продаже им в 2010 году принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

В связи с этим отказ администрации Комитета по обеспечению жизнедеятельности город администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в признании истца и членов его нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма вследствие того, что он ухудшил свои жилищные условия, является неправильным, поскольку действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях. Однако такой нуждаемости у Леконцева М.С. в связи с продажей им принадлежащей ему однокомнатной квартиры не возникло. Таким образом, истец по смыслу ст. 53 ЖК РФ не является лицом, ухудшившим свое положение.

Доказательств того, что истец умышленно ухудшил свои жилищные условия, в материалах дела не имеется. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2011 г. N 945-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Применение ст. 53 ЖК РФ должно осуществляться во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции добросовестности действий истца, и поскольку обратного ответчиком доказано не было, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Леконцев М.С. и члены его семьи имеет право быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, продав принадлежащую ему квартиру, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку после продажи указанной квартиры он не стал нуждающимся в жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: