Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2189/2014 (ключевые темы: задаток - расписка - взыскание неосновательного обогащения - денежные средства - продажа недвижимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.А.И. к К.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с К.Г.В. в пользу А.А.И. денежную сумму в размере "сумма обезличена".

Взыскать с К.Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.И. обратилась в суд с иском к К.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена"., компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

Требования мотивированы тем, что между сторонами состоялась устная договоренность о приобретении истцом у ответчика, принадлежащего последней садоогорода. В качестве аванса по предстоящей сделке истец передала ответчику денежные средства в размере "сумма обезличена"., о чем была составлена расписка. До настоящего времени договор купли-продажи садоогорода между сторонами не заключен, от возврата переданной денежной суммы ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец А.А.И. и ее представитель З.Т.М. требования поддержали, указав, что расписка с условием о задатке не подменяет собой предварительный договор купли-продажи, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчик К.Г.В. и ее представитель Т.Н.П., требования не признали, ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже садоогорода не состоялась по вине истца, которая отказалась покупать участок. При передаче ответчику денежных средств истец осознавала последствия отказа от заключения сделки в виде невозврате денежных средств, переданных в качестве задатка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. Указала, что действительная воля сторон на заключение договора купли-продажи садового участка подтверждается представленной суду распиской, из которой усматривается, что сторонами согласован предмет и цена договора. Переданная истцом в обеспечение исполнения обязательства сумма в размере "сумма обезличена" является задатком и не подлежала возвращению истцу в случае отказа от заключения договора, на что прямо указано в расписке.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.Г.В. и ее представитель Т.Н.П. доводы жалобы поддержали. Истец А.А.И. нашла решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К.Г.В. являлась собственником земельного участка и объектов недвижимости на нем, расположенных по адресу: "адрес".

В период с 2010 по 2012 гг. между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика указанных объектов недвижимости.

26 апреля 2012 года А.А.И. передала К.Г.В. денежную сумму в размере "сумма обезличена" в счет оплаты за садоогород, о чем последней была собственноручно составлена расписка, в которой денежная сумма была указана в качестве задатка.

Факт передачи денежной суммы в размере "сумма обезличена" сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

24 октября 2012 года спорные объекты недвижимости К.Г.В. были проданы и переданы по договору купли-продажи А.С.Г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, написанная К.Г.В., не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже объектов недвижимости и являться соглашением о задатке, следовательно, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, сумма, уплаченная по расписке, считается уплаченной в качестве аванса.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Расписка, написанная К.Г.В. не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ: цены, за которую он продается, а также указания на месторасположение объекта.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что в силу ст. 380 ГК РФ задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, соглашение о задатке всегда выступает акцессорным (дополнительным)к основному обязательством, суд, исходя из того, что на момент получения ответчиком денежной суммы обязательств, которые бы обеспечивались задатком не существовало, пришел к обоснованному выводу, что внесенная А.А.И. денежная сумма, указанная в расписке в качестве задатка, является авансом, подлежащим возврату по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая, что на день рассмотрения спора денежные средства в размере "сумма обезличена" ответчиком удерживаются без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд обоснованно взыскал с К.Г.В. в пользу А.А.И. "сумма обезличена".

Доводы ответчика, повторяемые ими в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства были внесены истцом в качестве задатка доказательствами не подвержены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.