Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1984/2014 (ключевые темы: индексация заработной платы - локальный нормативный акт - потребительские цены - коллективный договор - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по иску Сорокина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карелкамень" об индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Р.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в течение всего периода его работы с ( ... ) работодатель - общество с ограниченной ответственностью "Карелкамень" (далее по тексту ООО "Карелкамень") - в нарушение требований трудового законодательства не осуществлял индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Просил обязать ответчика произвести индексацию его заработной платы путем перерасчета на индекс роста потребительских цен в Российской Федерации и выплатить ему недоначисленную заработную плату за ( ... ) г. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. и в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по недоначисленной заработной плате, просил взыскать задолженность в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных требований и, ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.04.2010 N1073-6-1, указал, что законодателем установлена обязанность работодателя осуществлять индексацию, и если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты. Поскольку индексация заработной платы является правом работника, оно не должно нарушаться отсутствием порядка индексации в локальных нормативных актах на предприятии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сорокин Р.В. и его представитель Коробкин Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "Карелкамень" Мельникова И.В. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сорокин Р.В. был принят на работу в ООО "Карелкамень" на основании заключенного ( ... ) г. трудового договора в качестве ( ... ), с испытательным сроком ( ... ). Согласно дополнительному соглашению истец с ( ... ) г. выполняет трудовые функции ( ... ).

С ( ... ) по ( ... ) в организации действовал коллективный договор, пунктом ( ... ) которого была предусмотрена ежегодная (один раз в год) индексация (повышение) должностных окладов рабочих, специалистов и руководителей предприятия с учетом индекса инфляции на основании данных, предоставляемых Правительством Российской Федерации, начиная с ( ... ) г. путем внесения изменений в штатное расписание предприятия. Последний раз индексация в ООО "Карелкамень" проводилась в ( ... ) г.

По истечении срока действия коллективного договора в ( ... ) г. новый коллективный договор по настоящее время не принят и находится в стадии разработки и разрешения разногласий.

Положение об оплате труда работников ООО "Карелкамень", утвержденное ( ... ) г. и не содержавшее каких-либо положений об индексации заработной платы, приказом от ( ... ) г. дополнено пунктом ( ... ) "Индексация заработной платы работников", согласно которому в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников организации проводится ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Размер и порядок индексации заработной платы определяются приказом единоличного исполнительного органа.

Приказом генерального директора ООО "Карелкамень" от ( ... ) г. N ( ... ) установлено производить ежегодную (один раз в год) индексацию (повышение) должностных окладов рабочих, специалистов и руководителей предприятия на ( ... )%, начиная с ( ... ) г. путем внесения изменений в штатное расписание.

Таким образом, в спорный период в ООО "Карелкамень" отсутствовал действующий коллективный договор, а также иные локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Трудовым договором, заключенным с Сорокиным Р.В., такая индексация также не предусмотрена.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в части требований о компенсации морального вреда, основанием взыскания которого обозначен истцом факт нарушения трудовых прав в части индексации оплаты труда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи