Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. по делу N 33-2479/2014 (ключевые темы: страховая сумма - жилое строение - защита прав потребителей - движимое имущество - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. по делу N 33-2479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ( ... ) на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2014 года по иску В. к ОАО ( ... ) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и встречному иску ОАО ( ... ) к В. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключил с ОАО ( ... ) договор страхования строений, движимого имущества, согласно которому объектом страхования являлось основное жилое строение по адресу: ( ... ), его внутренняя отделка и движимое имущество, всего на страховую сумму ( ... ) руб. В период действия договора наступил страховой случай - ХХ.ХХ.ХХ произошел пожар, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия у страхователя правоустанавливающих документов на жилое строение. Истец просил взыскать с ответчика по заключенному договору страхования: страховое возмещение за жилое строение - ( ... ) руб., за внутреннюю отделку - ( ... ) руб., за движимое имущество - ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., судебные расходы - ( ... ) руб. и штраф - ( ... ) руб.

ОАО ( ... ) подано встречное исковое заявление к В. о признании указанного договора страхования ничтожным в силу статей 168, 930 ГК РФ. В обоснование исковых требований указано на отсутствие у истца права собственности на объект страхования, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу истца. Также истцом не представлено доказательств, что застрахованное строение не является самовольной постройкой, что в силу статьи 928 ГК РФ влечет ничтожность заключенного с В. договора страхования имущества.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ОАО ( ... ) в пользу В. взыскано страховое возмещение - ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( ... ) руб., компенсация морального вреда - ( ... ) руб., штраф в сумме ( ... ) руб., также расходы на оплату услуг представителя - ( ... ) руб., госпошлина - ( ... ) руб.

Взыскано с ОАО ( ... ) госпошлина в доход Сортавальского муниципального района - ( ... ) руб.

Встречный иск ОАО ( ... ) к В. о признании договора недействительным оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности К., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 209, 219, 928, 930 ГК РФ, указывает на недействительность договора страхования, заключенного между ОАО ( ... ) и В., которым не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на объект страхования и интерес в сохранении данного имущества, что предопределяет невозможность взыскания страхового возмещения. При этом, отсутствуют доказательства, что строение не являлось самовольной постройкой. Неверным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере ( ... ) руб., поскольку при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть исчислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Необоснованно суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, тогда как снижение штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" соответствует сложившейся правоприменительной практике. Безосновательно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, факт причинения ему морального вреда не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу В. считает постановленное по делу решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ( ... ), действующая по доверенности Ч., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ОАО ( ... ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено судом ХХ.ХХ.ХХ между ОАО ( ... ) и В. на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был заключен Договор (Полис) страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами, в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности от 03.12.2009. и Дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности ОАО ( ... ). Согласно договору объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - основным жилым строением общей площадью 64 кв.м. по адресу: ( ... ) его внутренней отделкой и движимым имуществом. Страховые суммы данного имущества были определены сторонами соответственно в размере ( ... ) руб., ( ... ) руб. и ( ... ) руб.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - ХХ.ХХ.ХХ произошел пожар, в результате которого огнем значительно повреждено жилое строение, полностью уничтожены внутренняя отдела строения и о находящееся в нем имущество.

По факту пожара в данном строении постановлением старшего дознавателя ОНД г Сортавала и Лахденпохского района от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ХХ.ХХ.ХХ В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ ОАО ( ... ) отказано В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не подтвержден имущественный интерес на указанное строение, вследствие чего не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении данного договора страхования имущества страховщиком в порядке статьи 945 ГК РФ был произведен осмотр и оценка всего страхуемого имущества, на основании чего определена сумма страхового возмещения и страховой премии.

Действительно, в отношении застрахованного жилого строения В. не имел надлежащих правоустанавливающих документов, в частности свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем, отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении которого заключен договор страхования, не означает отсутствие прав В. на данный объект недвижимости. Представленными доказательствами подтверждается, что указанное жилое строение возведено В. на принадлежащем ему земельном участке, оборудовано мебелью и бытовой техникой, необходимой для проживания, на момент страхования страхователь проживал в этом жилом строении со своим сыном, соответственно осуществлял в отношении этого строения правомочия владения и пользования, на которых основывается интерес в сохранении имущества, определенный в целях его страхования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса лежит на страховщике. Как видно из материалов дела при заключении указанного договора страхования в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 942 ГК РФ между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении объекта страхования, а именно, жилого строения по адресу: ( ... ), его внутренней отделки и движимого имущества. При этом, при заключении данного договора страхования страховщик не предъявлял каких-либо требований к страхователю относительно необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, при том, что объект страхования был четко определен - жилое строение, расположенное по адресу: ( ... )А (1 этаж, завершенное строительство, финская технология, 8 х 8 кв. м.= 64 кв. м, отопление -камин), 2008 года постройки, внутренняя отделка в жилом строении, движимое имущество (бытовая техника - ( ... ) руб., вычислительная техника- ( ... ) руб., мебель- ( ... ) руб., одежда, обувь, кожаные изделия- ( ... ) руб., прочее имущество, хозяйственно-строительный инвентарь и материалы - ( ... ) руб.).

Не представлено страховой компанией и доказательств, что застрахованное строение является самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода об отсутствии у страхователя интереса в отношении застрахованного имущества, в связи с чем суд правомерно отказал ОАО ( ... ) в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора добровольного страхования имущества недействительным.

Разрешая исковые требования В. о взыскании страхового возмещения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил положения статьи 929 ГК РФ и исходил из условий пунктов 10.1., 10.2., 10.3., 10.4. Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности ОАО ( ... ) и заключенного между сторонами договора страхования.

Оценив представленные доказательства, в том числе, акт о пожаре от 23.02.2012, техническое заключение N от ХХ.ХХ.ХХ о причине пожара; показания свидетелей; составленный сторонами акт осмотра застрахованного имущества N от 24.02.2012; заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" ( ... ), согласно которому восстановительный ремонт здания, расположенного по адресу: ( ... ) целесообразен, стоимость годных остатков составляет ( ... ) руб., суд обоснованно определил сумму страхового возмещения в размере ( ... ) руб., в том числе за поврежденное жилое строение - ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. - ( ... ) руб.), за утраченную внутреннюю отделку в жилом строении - ( ... ) руб. и за утраченное движимое имущество - ( ... ) руб. за вычетом страховой премии возвращенной истцу ( ... ) руб.

Поскольку после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, в данном случае ОАО ( ... ) нарушило сроки выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 314, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ОАО ( ... ) в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения что составило ( ... ) руб.

Соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда в части взыскания в пользу В. компенсации морального вреда, поскольку действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации в сумме ( ... ) руб. определен с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки выплаты страхового возмещения

Основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда в части взыскания в пользу истца по первоначальному иску штрафа в размере ( ... ) руб.

Выводы суда в указанной части полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхования, заключенного между ООО ( ... ) и истцом, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Эти доводы были предметом судебного исследования, судом им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что штраф (неустойка) может быть исчислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению Судебной коллегии, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком основного обязательства - выплаты страхового возмещения, что составило более 600 дней, суд первой инстанции правомерно не нашел основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьями 48, 100 ГПК РФ, на основании представленных платежных документов, суд обоснованно взыскал с ОАО ( ... ) в пользу В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ( ... ) руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, суд взыскал с ОАО ( ... ) в пользу В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. Споры о взыскании страхового возмещения, вытекающие из договоров добровольного либо обязательного страхования, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, в данном случае истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оплаченные им при подаче иска ( ... ) руб. подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. Учитывая это, из резолютивной части судебного решения подлежит исключению указание о взыскании с ООО ( ... ) в пользу В. ( ... ) руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО ( ... ) в бюджет Сортавальского муниципального района, суд учитывал сумму штрафа, взысканную в пользу В. Между тем, размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую при подаче иска оплатил бы истец, при этом, взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, в части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО ( ... ) в доход Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. за требования имущественного характера + ( ... ) руб. за требования неимущественного характера). Учитывая изложенное, в резолютивной части судебного решения следует указать о взыскании с ОАО ( ... ) в бюджет Сортавальского муниципального района государственной пошлины в размере ( ... ) руб. вместо ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ( ... ) - без удовлетворения.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части судебного решения указание о взыскании с ООО ( ... ) в пользу В. государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В абзаце 3 резолютивной части судебного решения указать о взыскании государственной пошлины с ОАО ( ... ) в бюджет Сортавальского муниципального района в размере ( ... ) руб. вместо - ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи