Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2272 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - выговор - оскорбление - увольнение - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2272

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Селимхановой Р.Т. гражданское дело по иску Селимхановой Р.Т. к МБОУ СШ N 6 г.Каспийска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Селимхановой Р.Т., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, директора МБОУ СШ N 6 г.Каспийска Гамзатовой М.Т., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Гасанова З.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селимханова Р.Т. обратилась в суд с иском к МБОУ СШ N 6 г.Каспийска о восстановлении на работе в должности педагога-психолога и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом директора МБОУ СШ N 6 г.Каспийска от 20 февраля 2014 г. она уволена с занимаемой должности педагога-психолога. Как следует из приказа, основанием к его вынесению послужило повторное в течение одного года грубое нарушение Устава организации, осуществляющей образовательную деятельность - п.1 ст.336 Трудового кодекса РФ. Из 8-ми дисциплинарных взысканий за 2013-2014 годы ей было известно только об одном, а об остальных 7-ми она узнала только из приказа об увольнении. Копии приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности она смогла получить только после обращения в прокуратуру, поскольку ответчик отказал ей их выдаче.

Применение к ней дисциплинарных взысканий считает необоснованным.

Так, по распоряжению от 4 апреля 2013 г. ей объявлен выговор за отсутствие на работе на основании акта об отсутствии на работе от 3 апреля 2013 г. Выговор считает необоснованным, поскольку в указанный день она находилась на работе с 7:50 до 14:15 часов, о чем ею давались объяснения. Кроме того, вопрос об отсутствии её на работе в педагогическом коллективе с её участием и участием профсоюза не обсуждался.

Распоряжением от 6 апреля 2013 г. ей объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей в нарушение Устава школы. При этом в приказе не указано, какие именно должностные обязанности она не выполнила и какой пункт Устава школы ею нарушен.

Приказом от 24 сентября 2013 г. N 141 ей объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в оскорблении ученика 9-д класса ФИО 7 действительности никакого оскорбления ученика она не допускала. Она сделала замечание ученику за хамское поведение. Какие-либо объяснения со стороны учеников и педагогов по данному обстоятельству не собраны.

Приказом от 24 сентября 2013 г. N 142 ей объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в оскорблении ученика 7-в класса ФИО 9 Данное дисциплинарное взыскание было применено к ней по заявлению матери ФИО 9 - ФИО 6 При этом само заявление ей на ознакомление не представили, несмотря на её просьбы.

Приказом от 25 декабря 2013 г. ей объявлен выговор за аморальное и антипедагогическое поведение в нарушение Устава школы в отношении технички ФИО8 Взыскание считает незаконным, поскольку она не была уведомлена о каком-либо разбирательстве в отношении неё.

Распоряжением от 10 января 2014 г. ей объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей - непредставление отчета по социальной работе, хотя отчет ею был предоставлен и имеется его копия.

Приказом от 8 февраля 2014 г. N 24 ей объявлен выговор за нарушение педагогической этики во взаимоотношениях с коллегой ФИО 1 При этом собрание педагогов по данному вопросы не проводилось. С самим приказом её не ознакомили.

Все приказы о её наказании вынесены в результате личной неприязни со стороны директора МБОУ СШ N 6 г.Каспийска Гамзатовой М.Т.

Решением Каспийского городского суда от 14 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Селимхановой Р.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Селимханова Р.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции доказательства, обосновывающие её увольнение надлежащим образом не исследованы; собранные по делу доказательства содержат противоречия; она уволена с работы в период временной нетрудоспособности - нахождения на больничном листе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Селимхановой Р.Т.

В соответствии с п.1 ст.336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из материалов дела видно, что за период с апреля 2013 года до дня увольнения - 20 февраля 2014 г. Селимханова Р.Т. неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины и нарушение Устава МБОУ СШ N 6 г.Каспийска.

В соответствии с п.4.8 Устава МБОУ СШ N 6 г.Каспийска, копия которого имеется в деле, педагогические работники обязаны: соблюдать требования Устава, правила внутреннего трудового распорядка, другие уставные и локальные акты учреждения; защищать законные права и интересы детей; уважать честь и достоинство обучающихся; удовлетворять требованиям должностных и квалификационных характеристик; выполнять условия трудового договора; уважать честь и профессиональное достоинство своих коллег.

В деле имеются копии приказов об объявлении истице выговора:

- N 141 от 24 сентября 2013 г., за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в оскорблении ученика ФИО 7;

- N 142 от 24 сентября 2013 г., за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в оскорблении ученика ФИО 9;

- N 193 от 25 декабря 2013 г., за антипедагогическое поведение в отношении технички ФИО8;

- N 24 от 8 февраля 2014 г., за нарушение педагогической этики во взаимоотношениях с коллегой ФИО 1;

- N 30 от 15 февраля 2013 г., за нарушение Устава школы, выразившееся в непредставлении отчета о социальной работе по защите прав учащихся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до увольнения истицей Селимхановой Р.Т. допущены неоднократные нарушения требований Устава школы, выражающиеся в оскорблении учащихся и сотрудников школы, ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

На л.д.176 т.1 имеется записка ученика 8-Г класса ФИО 2, из содержания которой видно, что истица Селимханова Р.Т. оскорбительно выражалась в его адрес.

В деле имеется копия распоряжения директора МБОУ СШ N 6 г.Кас-пийска от 15 февраля 2014 г. (л.д.133, т.1) о предоставлении Селимхановой Р.Т. письменного объяснения о причине оскорбления ученика 8-Г класса ФИО 2, на котором имеется запись секретаря школы ФИО 3 о том, что данное распоряжение вручено истице в присутствии заместителя директора школы.

На л.д.134, т.1 имеется копия акта заместителя директора школы по ВР ФИО 4 от 20 февраля 2014 г. о непредставлении Селимхановой Р.Т. объяснений по вышеуказанному факту.

В последующем, оспариваемым приказом директора МБОУ СШ N 6 г.Каспийска от 20 февраля 2014 г. Селимханова Р.Т. уволена с занимаемой должности социального педагога со ссылкой на п.1 ст.336 Трудового кодекса РФ за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава организации, осуществляющей трудовую деятельность.

На приказе имеется запись секретаря школы ФИО 3 о том, что Селимханова Р.Т. ознакомлена с приказом 20 февраля 2014 г. в 11:54 часов, в присутствии заместителя директора школы по УР ФИО 5, копию приказа получила на руки, но расписаться в ознакомлении с приказом отказалась. Также на самом приказе имеется рукописная запись Селимхановой Р.Т. о получении приказа 24 февраля 2014 г.

На л.д.136, т.1 имеется акт от 20 февраля 2014 г., подписанный директором МБОУ СШ N 6 г.Каспийска Гамзатовой М.Т. об ознакомлении Селимхановой Р.Т. с приказом о расторжении трудового договора, из содержания которого следует, что истица 20 февраля 2014 г. ознакомлена с приказом о её увольнении, однако поставить на приказе роспись об ознакомлении, забрать трудовую книжку, расписавшись в книге выдачи трудовых книжек, отказалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Селимхановой Р.Т. с занимаемой должности. Оснований для вывода о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения, по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Селимхановой Р.Т. о том, что она уволена в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения истицы на рабочем месте 20 февраля 2014 г. и ознакомления её с оспариваемым приказом об увольнении.

На л.д.113 т.2 имеется копия листка нетрудоспособности, выписанного ГБУ Каспийская ЦГБ Селимхановой Р.Т., в соответствии с которым она в период с 20 февраля по 6 марта 2014 г. освобождена от работы врачом онкологом, а в период с 7 по 17 марта 2014 г. врачом травматологом. Между тем, как указано выше, на самом приказе об увольнении Селимханова Р.Т. 24 февраля 2014 г. учинила запись о получении копии приказа, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в и период нахождения на больничном Селимханова Р.Т. не была лишена возможности защищать свои трудовые права. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июля 2014 г. Селимханова Р.Т. сообщила судебной коллегии, что 20 февраля 2014 г. весь день находилась на работе, а вечером обратилась к врачу по поводу плохого самочувствия, при этом приходила в школу 21 и 24 февраля 2014 г.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на вопрос о диагнозе её заболевания 20 февраля 2014 г., Селимханова Р.Т. указала судебной коллегии, что на улице был гололед и она упала, в связи с чем у неё болела голова и спина. Между тем, согласно вышеуказанному листку нетрудоспособности, она была освобождена от работы на период с 20 февраля по 6 марта 2014 г. врачом онкологом, в связи с чем судебная коллегия ставит под сомнение достоверность сведений о её нетрудоспособности в указанный период.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства содержат противоречия, которые оставлены судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе исследования и оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции, такие противоречия не выявлены.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Селимхановой Р.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селимхановой Р.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.Х. Устаева