Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2898/2014 (ключевые темы: брак - договор купли-продажи автомобиля - регистрация права собственности - последствия недействительности сделки - перерегистрация)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной М.Е. к Ивановой В.А., Бородкину Е.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Ивановой В.А. и представителя ответчика Бородкина Е.М. - Иванова П.А. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сироткиной М.Е. удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи АМТС "данные изъяты", заключенный между Бородкиным Е.М. и Ивановой В.А.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в следующем порядке:

1. Аннулировать запись о регистрации права собственности Ивановой В.А. на автомобиль "данные изъяты";

2. Признать собственником автомобиля "данные изъяты" Бородкина Е.М..

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткина М.Е. обратилась в суд иском к Ивановой В.А. и Бородкину Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2014 года.

Свои требования она мотивировала тем, что в период брака с Бородкиным Е.М. по договору купли-продажи от 08.08.2013 года был приобретен автомобиль "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб.

В ноябре 2013 года она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по ЧР по перерегистрации транспортного средства.

Однако 19 ноября 2013 года Бородкин Е.М. заключил с Ивановой В.А. фиктивный договор купли - продажи автомашины с целью вывести автомобиль из числа делимого имущества.

Ссылаясь на отсутствие ее согласия на совершение сделки, положения ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец просила признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный 19 ноября 2013 года между Бородкиным Е.М. и Ивановой В.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Щербаков А.В. иск поддержал, указав, что ответчик Бородкин Е.М. до настоящего времени пользуется спорным транспортным средством, регулярно ставит его на стоянку, числится пользователем данной автомашины в договоре страхования автогражданской ответственности, что свидетельствует о фиктивности сделки по купле-продаже. Что касается соответчика Ивановой В.А., то она также заинтересована в том, чтобы вывести автомашину из числа делимого имущества, поскольку проживают вместе с Бородкиным Е.М. Своих денежныъх средств Иванова В.А. для покупки автомашины не имела, поскольку является студенткой.

Представитель ответчика Ивановой В.А. - Кузьмин Э.Г. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что Иванова В.А. является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Бородкина Е.М. - Пейдар В.А. исковые требования не признал, указав, что сделка купли-продажи в действительности состоялась и повлекла те последствия, для которых и была заключена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Ивановой В.А. и представителем ответчика Бородкина Е.М. -Ивановым П.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бородкина Е.М., его представителя Иванова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сироткину М.Е., ее представителя Щербакова А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, что Бородкин Е.М. и Сироткина М.Е. состоят в зарегистрированном браке с 11.07.2007 года.

От брака они имеют двух несовершеннолетних детей "данные изъяты".

В период брака супругами приобретен автомобиль "данные изъяты".

08 августа 2013 года по договору купли-продажи автомашина "данные изъяты" была оформлена на Бородкина Е.М.

Согласно договору купли-продажи от 17 ноября 2013 года Бородкин Е.М. продал автомобиль Ивановой В.А. за "данные изъяты" руб.

В то же время из материалов дела видно, что 05.11.2013 года Сироткина М.Е. обратилась в суд к Бородкину Е.М. о разделе имущества, нажитого в период брака, в частности, автомашины "данные изъяты".

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2013 года исковое заявление приято к производству суда, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по ЧР перерегистрации либо совершение иных сделок по отчуждению автомобиля.

21.11.2013 года копия определения направлена в Управление ГИБДД МВД по ЧР.

Однако еще 19 ноября 2013 года автомашина была перерегистрирована на Иванову В.А. в ГИБДД МВД по ЧР.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу том, что договор от 17.11.2013 года оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Выводы суда являются правильными. Они подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены судом верно.

Так судом установлено, что сделка совершена Бородкиным Е.М. после того, как в 05.11.2013 года в Московский районный суд г. Чебоксары поступило исковое заявление Сироткиной М.Е. о разделе имущества, в частности, спорного автомобиля (л.д. 36). Причем сделка заключена с лицом, проживающим совместно с продавцом, что подтверждается письменными пояснениями родителей покупателя Ивановой В.А., не заинтересованных в исходе дела в пользу Сироткиной М.Е. (л.д. 192-193).

Также из письменных пояснений родителей ответчика Ивановой В.А. следует, что они никаких денежных средств на покупку автомобиля ей не давали, своих денежных средств, достаточных для покупки автомашины, у нее нет. При этом отец Ивановой В.А. - "данные изъяты" показал, что Бородкин Е.М. машину дочери не подарил, а просто оформил в знак доверительных отношений (л.д. 193).

Кроме того, из материалов дела видно, что Бородкин Е.М. до настоящего времени фактически пользуется автомашиной, регулярно ставит ее на стоянку (л.д. 85 - 144), осуществляет и оплачивает техническое обслуживание (л.д. 175 - 187), значится пользователем автомобиля в договоре страхования автогражданской ответственности (л.д. 195).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о мнимости сделки следует признать правильными, а потому, применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно возвратил автомашин в собственность Бородкина Е.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков предъявлялись ими и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.

В то же время суждения суда, изложенные в резолютивной части решения, об аннулировании записи в ГИБДД МВД ЧР о регистрации права собственности Ивановой В.А. на спорный автомобиль не соответствуют закону.

Применительно к положениям ст. ст. 8.1 и 130 ГК РФ право собственности на имущество регистрируется только в случаях, предусмотренных законом, например в статье 131 ГК РФ в отношении недвижимого имущества. Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, сделок с ним, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Ныне действующими постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, как того требует статья 131 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Ввиду этого выводы суда об аннулировании записи о регистрации права собственности Ивановой В.А. на спорный автомобиль подлежит исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года выводы об аннулировании записи о регистрации права собственности Ивановой В.А. на автомобиль "данные изъяты";

в остальной части апелляционные жалобы ответчика Ивановой В.А. и представителя ответчика Бородкина Е.М. - Иванова П.А. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: