Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2546-2014 (ключевые темы: срок службы - договор купли-продажи автомобиля - источник повышенной опасности - председатель правления - повреждение здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2546-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., с участием прокурора Калегановой Ю.А., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "Общество 1" об обязании оплатить стоимость автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе председателя правления "Общество 1" Абрамовой Л.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Обязать "Общество 1" перечислить "руб." "ООО 1", расположенному по "адрес", для оплаты нового автомобиля "N 2" без ручного управления для ФИО1 по счету N от 15 марта 2014 года.

Взыскать с "Общество 1" в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей ответчика Волкова Р.В., Чаленко Н.М., поддержавших жалобу, представителя истца адвоката Купирова А.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Калегановой Ю.А., полагавшей, что решение соответствует требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к "Общество 1" об обязании оплатить стоимость автомобиля, перечислив "ООО 1" в счет оплаты нового автомобиля марки "N 2" без ручного управления "руб." по счету N от 15 марта 2014 года. Иск мотивирован тем, что 17 мая 1985 года по вине водителя "Общество 2" ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец была лишена левой ноги. По решению ВТЭК ФИО1 признана инвалидом третьей группы и нуждающейся в обеспечении автомобилем с ручным управлением. Правопреемником "Общество 2" является ответчик "Общество 1". Решением Канашского районного суда Чувашской Республики ответчика обязали приобрести истцу автомобиль "N 1". 19 ноября 2004 года истцом был заключен договор на приобретение автомобиля "N 1", по которому оплату произвел ответчик "Общество 1". Срок службы данного автомобиля составляет 8 лет, он истек в 2012 году, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Заключением врачебной комиссии от 28 июня 2012 года истец была вновь признана нуждающейся в транспортном средстве (ТС) с ручным управлением и была вынуждена обратиться к ответчику по вопросу замены указанного автомобиля на новый. Однако в настоящее время ответчик отказывается добровольно приобрести истцу транспортное средство взамен автомобиля, срок службы которого истек. Истец считает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан произвести замену автомобиля путем приобретения нового автомобиля. В настоящее время "N 1" снят с производства. Самым дешевым автомобилем отечественного производства в настоящее время является "N 2", стоимость которого составляет "руб.". Переоборудование автомобиля на ручное управление не требуется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Купирова A.M., который поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика "Общество 1" Волков Р.В. исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства, что автомобиль "N 1", оплаченный "Общество 1" в 2004 году, не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Согласно п. 1.6 договора купли-продажи автомобиля "N 1" следует, что срок службы автомобиля составляет 8 лет или 120 000 км пробега. В настоящее время истцом не представлено доказательств того, что пробег автомобиля составляет более 120 000 км. Ссылка истца на договор купли-продажи автомобиля "N 1" от 19 ноября 2004 года в части установления срока службы и его истечения по настоящее время не свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства. Отношения, сложившиеся между истцом и продавцом автомобиля "N 1", исходя из их правовой природы, попадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не предусмотрен запрет эксплуатации ТС по истечении установленного заводом-изготовителем срока службы. В целях поддержания надлежащего технического состояния транспортного средства изготовителем, а также продавцом (пункты 1.10, 1.13 договора купли-продажи от 19 ноября 2004 года) были установлены требования по своевременному прохождению планового технического обслуживания ТС. Истцом не представлено доказательств прохождения на данном ТС установленных заводом - изготовителем плановых технических обслуживаний, что свидетельствует о невыполнении истцом обязательных требований по поддержанию исправного состояния оплаченного Чувашпотребсоюзом транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования названного ТС по его прямому назначению, и что причиной невозможности его использования является именно истечение срока службы, а не нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства. Также неизвестно местонахождение автомобиля в настоящее время, его стоимость в настоящее время с учетом рыночных цен.

Представитель третьего лица "Учреждение" представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в суд представил письменный отзыв, согласно которому обеспечение инвалидов специальным транспортным средством в качестве реабилитации осуществлялось согласно ст. 30 Федерального Закона "О защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181. В связи со вступлением в законную силу с 01 января 2005 года Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 30 Федерального Закона "О защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181 утратила силу, в связи с чем обеспечение инвалидов транспортными средствами за счет средств федерального бюджета не предусмотрено. В действующем с 01 января 2005 года Федеральном Перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 1343-р, специальное транспортное средство в качестве средства реабилитации инвалидов не значится.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное председателем правления "Общество 1" Абрамовой Л.Л. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражается мнение, что истец, запросив новый автомобиль (при наличии оплаченного ответчиком в 2004 году), злоупотребляет своими гражданскими правами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 1985 года по вине водителя "Общество 2" ФИО2, истец получила тяжелое телесное повреждение: открытый перелом левой ноги с размозжением ткани, в результате чего была лишена левой ноги.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт расследования несчастного случая от 21 мая 1985 года, справку об инвалидности N, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02.09.2004 года по гражданскому делу N 2-710-04 по иску ФИО1 к "ООО 2" о взыскании стоимости специального транспортного средства, индивидуальную программу реабилитации инвалида к карте N к акту освидетельствования N 324 от 25.07.2012 года, протокол N медико-технической комиссии ФГУП " ... " от 06.08.2012 года, заключение врачебной комиссии от 28.06.2012 года, договор купли-продажи автомобиля "N 1" от 19.11.2004 года, отметив, что к настоящему времени срок службы оплаченного ответчиком автомобиля истек, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

При этом суд, руководствуясь статьями 4, 1085, 1092 ГК РФ, нормами Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, Федерального Закона от 24 ноября 1995 года N 181, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 январе 2010 года N 1, указал, что гражданское законодательство, действовавшее как на момент причинения вреда здоровью истца, так и в настоящее время, закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, и возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить потерпевшему в том числе дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, что обеспечивает наиболее полную защиту прав потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что изменение правового регулирования обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами не является основанием для отказа в иске, обязанность ответчика по оплате истцу дополнительных расходов, связанных с причинением вреда ее здоровью, установлена вступившим в законную силу решением суда. Правоотношения, возникшие из причинения вреда здоровью истца, являются длящимися, в объем возмещения вреда здоровью истца входит и приобретение специального транспортного средства, нуждаемость истца в котором подтверждена заключением врачебной комиссии. Уменьшение объема возмещения вреда здоровью истца, в который входило обеспечение ее ТС, неправомерно ограничило бы право истца на возмещение вреда в полном объеме.

Суд, опровергая доводы представителя ответчика о том, что истец не представила доказательств в обоснование своих заявленных требований, отметив, что истец как собственник вправе распорядиться автомобилем по своему усмотрению, указав, что каких-либо дополнительных условий в части срока службы автомобиля договор купли-продажи не содержит, пришел к выводу, что установление годности автомобиля к дальнейшей эксплуатации в настоящее время, а также установление его стоимости в настоящее время не имеют значения для разрешения спора.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда. Они сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен верно.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу председателя правления "Общество 1" Абрамовой Л.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи