Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2289-2014 (ключевые темы: миграционная служба - жилой дом - самовольная постройка - наследники - принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2289-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Юркиной И.В., при секретаре Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дадаевой М.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании права пользования наследственным имуществом и жилым домом, понуждении произвести регистрацию по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Дадаевой М.Г. - Германова Д.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Дадаевой М.Г. в иске к Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании права пользования наследственным имуществом и жилым домом под "адрес", понуждении зарегистрировать Дадаеву М.Г. по месту жительства по адресу: "адрес". отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадаева М.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по ЧР о признании права пользования наследственным имуществом и жилым домом под "адрес", возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Г.В. (отца). Ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из права на денежные средства в учреждениях Сбербанка России, права на получение компенсации вкладов. Наследодатель проживал в доме по адресу: "адрес". Она для ухода за отцом переселилась туда, после открытия наследства продолжает проживать в указанном доме. В доме наследодателя осталось ранее принадлежавшее ему имущество: мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, садовый инвентарь, оборудование, плодовые деревья и др.

В судебном заседании истец Дадаева М.Г. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Германова Д.К., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным. Полагал, что Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии является надлежащим ответчиком, поскольку отказывает истцу в регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика иск не признала. Считает, что Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не оспаривает ни чьи права на вышеуказанный жилой дом. Указывает на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года, о том, что дом является самовольной постройкой. В настоящее время право собственности истца на него не зарегистрировано.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Дадаевой М.Г. - Германовым Д.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, подтверждением чему служит ее расписка в получении судебного извещения, о причинах своей неявки не сообщила.

Не явились в судебное заседание и остальные лица, участвующие в деле. О судебном заседании извещены. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может быть любое имущество за исключением отдельного вида имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом ранее состоявшихся судебных решений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дадаевой М.Г.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года в удовлетворения заявления Дадаевой М.Г. о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года решение суда от 05 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данным судебным постановлением установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес" является самовольной постройкой.

Кроме того в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10 мая 2007 года, жилой дом "адрес" также указан как самовольная постройка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, данным в п. 27 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2013 года Дадаевой М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство Г.В., состоящее только из права на денежные средства в учреждениях Сбербанка России, права на получение компенсации вкладов. Имущество, на которое заявлены требования по данному делу, не было включено в состав наследственного после смерти отца истца.

Более того, из материалов дела также следует, что истец правами на жилой дом и на земельный участок не обладает, и какие-либо права в порядке наследования Дадаевой М.Г. не переходили, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживала в спорном доме, и после смерти отца истец приняла наследство, не могут быть приняты во внимание.

Суду не были представлены бесспорные данные, подтверждающие, что на момент смерти Г.В. (отца истца) наследодателю спорный дом принадлежал на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Наличие сведений в домовой книге о проживании (отца истца) Г.В. в спорном доме, не могут быть признаны безусловными основаниями для признания принадлежности Г.В. жилого дома на праве собственности. Какие-либо данные о том, что право собственности Г.В., а впоследствии Дадаевой М.Г., возникло по предусмотренным гражданским законодательством основаниям: сделка, создание и другие, не представлено.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что истцом исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии. На замену ненадлежащего ответчика сторона истца не согласилась. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Дадаевой М.Г. - Германова Д.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: