Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-1772/2014 (ключевые темы: спецодежда - средства индивидуальной защиты - увольнение - обувь - филиал общества с ограниченной ответственностью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-1772/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Брагиной Л.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" к Чернышеву П. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на решение Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Чернышева П.Г. и его представителя Белова А.М. (ордер N63), полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой") обратилось в суд с иском к Чернышеву П.Г. о взыскании ущерба с работника в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с 18.07.2012 ответчик на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефтьстрой" в должности машиниста на строительно-монтажном участке N 2. 04.12.2012 был переведен машинистом экскаватора в филиал ООО "Транснефтьстрой" в городе Омске на комплексно-технологический поток N 10. Трудовые отношения между ними прекратились 28.12.2012 в связи с истечением срока трудового договора. 27.02.2013 Чернышев П.Г. вновь принят на работу в ООО "Транснефтьстрой" в качестве машиниста экскаватора на комплексно-технологический поток N 10. 03.04.2013 трудовые отношения прекращены по инициативе работника. В период трудовых отношений Чернышеву П.Г. были предоставлены средства индивидуальной защиты, необходимые для выполнения работы машиниста, - спецодежда стоимостью /__/ рубль /__/ копеек, срок носки которой на момент увольнения Чернышева П.Г. не истек, а, следовательно, она подлежала возврату работодателю. От возврата спецодежды и компенсации ее стоимости ответчик уклонился, в результате чего работодателю причинен ущерб. Стоимость невозвращенной спецодежды частично (в размере /__/ рублей /__/ копеек) была удержана из депонированной заработной платы работника.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Транснефтьстрой" и Чернышева П.Г.

В судебном заседании назначенный Чернышеву П.Г. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) представитель Белов А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 221, 232, 238, 241, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), ст. 50, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 195, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, п. 2, 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, п. 60, 61, 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н, отказал ООО "Транснефтьстрой" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Транснефтьстрой" в лице представителя Тарасова В.А. просит отменить данное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что в решении имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение, неправильное применение норм материального права. Суд не дал надлежащую оценку имеющейся в материалах дела личной карточке работника, что привело к неправильным выводам суда, а впоследствии к неверному решению.

Так, вывод суда о непредставлении доказательств процента годности спецодежды на момент ее выдачи опровергается представленными в материалы дела личной карточкой N 2-21516 учета средств индивидуальной защиты Чернышева П.Г., в которой содержится информация о нормах выдачи каждого вида специальной одежды из расчета количество спецодежды на определенное время, при этом в графе % износа спецодежды не указано каких-либо данных, что свидетельствует об отсутствии износа и выдаче Чернышеву П.Г. новой спецодежды. Кроме того, в карточке указана стоимость каждого вида выданной спецодежды, на основании которой бухгалтерией организации рассчитана ее остаточная стоимость.

Считает, что судом необоснованно указано на необходимость наличия локальных актов работодателя о порядке возврата средств индивидуальной защиты и ознакомления с ними работников, а также на отсутствие в трудовых договорах обязательств Чернышева П.Г. по возврату работодателю средств индивидуальной защиты, либо ее стоимости при его увольнении, так как невозвращение работником выданной ему организацией спецодежды является причинением ущерба и подлежит возмещению в силу закона (ст. 212, 221 ТК Российской Федерации, п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н).

Также выражает несогласие с выводом суда о недостоверности представленной в материалы дела в качестве доказательства справки от 03.04.2013 за подписью главного бухгалтера без указания его фамилии либо начальника ОБНУиО ф-ла ООО "ТНС" в г. Омске Я., так как начальник ОБНУиО ф-ла ООО "ТНС" в г. Омске Я. расшифровывается как начальник отдела бухгалтерского, налогового учета и отчетности филиала ООО "Транснефтьстрой" в городе Омске Я., вместе с тем последняя осуществляет функции главного бухгалтера филиала ООО "Транснефтьстрой" и имеет непосредственное отношение к ООО "Транснефтьстрой", осуществляет функции бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а соответственно, вправе подписывать бухгалтерские документы, в том числе о задолженности работника.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что получение имущества (спецодежды) в период работы нельзя считать разовым и на основании разового документа и непредставления стороной истца доказательств того, что работник несет полную материальную ответственность. Так, собственником спецодежды является ООО "Транснефтьстрой" и если данная спецодежда будет утрачена либо не возвращена работодателю, работник в силу закона должен возместить организации ущерб (ст. 238 ТК Российской Федерации) по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК Российской Федерации).

Считает, что в данном случае заключение договора о полной материальной ответственности также не требуется, так как ответственность работника наступает в силу закона.

В соответствии со ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного акта не усматривает.

На основании ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Таким образом, для истребования возврата спецодежды работодатель должен доказать факт её выдачи.

Таких доказательств в дело не представлено.

В соответствии с п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Таким документом может служить ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, составляемая по форме МБ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N71 а.

Истцом в материалы дела представлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты N2-21513 на имя Чернышева П.Г. Однако личную подпись Чернышева П.Г. в получении спецодежды данная карточка не содержит.

Иного документа, содержащего личную подпись работника Чернышева П.Г. и подтверждающего получение им спецодежды, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции Чернышев П.Г. пояснил, что при увольнении в декабре 2012 года он спецодежду сдавал, в противном случае ему обходной лист не был бы подписан.

Сведений о выдаче Чернышеву П.Г. спецодежды в период трудовых отношений с 27.02.2013 по 03.04.2013 материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Транснефтьстрой" о взыскании материального ущерба с Чернышева П.Г. является верным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене по сути верного решения являться не могут, поскольку они не влияют на верность решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому подлежат отклонению.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: