Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1271 (ключевые темы: придомовая территория - озеленение - правила благоустройства - городская дума - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1271

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " М. N" на решение Псковского городского суда от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " М. N" в пользу С. Ю.И. материальный ущерб в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп., отказав в остальной части иска.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ООО " М. N" Т. Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Ю.И. обратился в суд с иском к ООО " М. N" о взыскании *** рублей в возмещение материального ущерба, а также судебных расходов в общей сумме *** руб. ** коп.

Требования мотивировал тем, что в ночь с (дд.мм.) на (дд.мм.) 2013 года у дома (дд.мм.) по ул. Н. в городе П. на принадлежащий ему автомобиль упало пораженное гнилью дерево, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Полагая, что ответственным за ущерб лицом является ООО " М. N", просил удовлетворить иск.

Представитель ООО " М. N" Т. Н.С. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что, действительно, на основании договора управления многоквартирным домом от (дд.мм.) 2008 года управляющая компания ООО " М. N" обслуживает многоквартирный жилой дом (****) по улице Н. с придомовой территорией. Однако, ссылаясь на Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденные Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 года N1692, указала, что снос (вырубка) деревьев допускается лишь при наличии предварительного письменного разрешения Администрации города Пскова и оформленного акта комиссионного обследования зеленых насаждений. Поскольку упавшее дерево признаков аварийности не имело, таких актов не составлялось и разрешение на вырубку не получалось. Кроме того, указала, что, несмотря на неблагоприятные погодные условия, о которых предупреждали гидрометеорологические службы, истец припарковал автомобиль в неположенном месте на газоне вблизи от деревьев, чем проявил грубую неосторожность, за которую он должен нести ответственность сам.

Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - С. Е.Ф. указал на наличие обоюдной вины

сторон в произошедшем; вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО " М. N" ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. В частности, указывается, что причиной произошедшего события явилась вина самого С. Ю.И., который припарковал автомобиль в неположенном месте, а также неблагоприятные погодные условия, явившиеся причиной падения дерева.

Истец и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались; сведений об уважительности причин неявки не представили; о разбирательстве дела в их отсутствие не просили (л.д. (****)).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что (дд.мм.) 2013 года на придомовой территории дома (****) по ул. Н. в городе П. на принадлежащий С. Ю.И. автомобиль R.M.S. г.р.з (****) упало дерево, повредив транспортное средство на сумму *** рублей, что подтверждается заключением эксперта ЗАО "НЭК " М. -П." от (дд.мм.)2013 (****).

Согласно заключению биолога ЗАО "НЭК " М. - П." от (дд.мм.)2014 (****) причиной падения дерева стала гниль,которая привела

к разрушению древесины ствола и ветвей березы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен частично по вине ответчика, поскольку ООО " М. N" в силу заключенного договора от (дд.мм.)2008 осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (****) по улице Н. в городе П., к которому относится и придомовая территория, на которой произошло падение дерева.

В силу положений пункта 3 раздела IХ Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 содержание и надлежащих уход зеленых насаждений зеленых насаждений на территории многоквартирных жилых домов осуществляют организации, управляющие жилищным фондом.

Поскольку аварийное дерево находилось в зоне ответственности ООО " М. N", которое не предприняло надлежащих мер по его выявлению и сносу, на последнем лежит обязанность возмещения причиненного С. Ю.И. ущерба, размер которого правильно определен судом с учетом положений статьи 1083 ГК РФ и доказательств, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном постановлении.

Доводы ООО " М. N" о том, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, а именно под воздействием штормового ветра, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сильные порывы ветра лишь обусловили падение аварийного и подлежавшего спилу дерева; форс-мажорными эти обстоятельства не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО " М. N" направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не дают оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к

рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " М. N" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина

.

.

.