Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2565/2014 (ключевые темы: наследники - страховая сумма - ДТП - рыночная стоимость - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2565/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой ФИО17 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"В зыскать с ОАО "Страховая компания "ЭНИ" в пользу Истомина ФИО18 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы 11 100 рублей.

Взыскать с Козловой ФИО19 в пользу Истомина ФИО20 возмещение ущерба в размере 475 379 рублей, судебные расходы в размере 18 053 рубля 79 копеек.

Взыскать с Козловой ФИО21 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 175 рублей.

В иске Истомина ФИО22 к Невежину ФИО23, ООО "Гидро-Наука" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин С.В. обратился с иском к ОАО СК "ЭНИ", ООО "Гидро-Наука", Невежину А.И., Козловой О.А., Козловой А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование требований указывал, что 28 февраля 2011 года по вине водителя Козлова В.В. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновник ДТП скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "ЭНИ". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 705800 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлова О.А. решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не учтено, что после смерти мужа она за счет наследственного имущества погасила общую кредитную задолженность. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ее ненадлежащем извещении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кашперского М.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 февраля 2011 года на автодороге "Краснодар-Ейск" 37 км+830м Козлов В.В., управляя принадлежащим ООО "Гидро-Наука" автомобилем "МАЗ-54323" N не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " IVEKO " N под управлением Невежина А.И., принадлежащим истцу. В дальнейшем автомобиль "МАЗ-5423" совершил наезд на стоящий автомобиль "ВАЗ-2106" N под управлением Белого С.И., принадлежащий Меркулову А.А.

В результате ДТП водитель автомобиля "МАЗ-54323" Козлов В.В. скончался от полученных телесных повреждений, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным был признан водитель Козлов В.В.

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗ-54323" N на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "ЭНИ".

Страховщик выплату не произвел.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 4401/9-2 от 11 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " IVEKO " N с учетом износа заменяемых запчастей определена в 638 810 рублей, рыночная доаварийная стоимость - 653 850 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 70 371 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства, и, как следствие, удовлетворении заявленных требований в пределах рыночной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, то есть в размере 583479 рублей.

Следовательно, со страховой компании виновника ДТП правомерно взыскано 120000 рублей (лимит ответственности страховщика).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Козлов В.В. управлял транспортным средством "МАЗ-54323" N, принадлежащим ООО "Гидро-Наука", на основании договора аренды, следовательно, в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, и в силу ст. 648 ГК РФ, 1072 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него.

Как установлено, Козлов В.В. в результате описываемого выше ДТП от полученных травм скончался.

Согласно материалам наследственного дела N 57/2011г., наследниками, принявшими имущество умершего Козлова В.В., являются его супруга Козлова О.В. и несовершеннолетняя дочь Козлова А.В., 2006 года (по 1/2 доле каждая). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", рыбколхоз "Первомайский", полуприцепа марки ОДАЗ 9385.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 282/14 от 26 марта 2014 года рыночная стоимость наследственного имущества составляет: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", - 350 000 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под индивидуальную жилую застройку, находящийся по адресу: "адрес", - 850 000 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: "адрес", рыбколхоз "Первомайский" (кадастровый номер 61:26:0600023:11), 9000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, Козлова О.А. не оспаривает вышеуказанное заключение эксперта, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.

Учитывая, что наследники Козлова В.В. вступили в права наследования, а стоимость наследственного имущества превышает сумму ущерба, причиненного описываемым ДТП, даже с учетом произведенных Козловой О.А. платежей по кредиту, действия суда первой инстанции по взысканию ущерба, превышающих лимит ответственности страховщика с наследников виновника ДТП являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Козловой О.В. также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года в 11 часов 58 минут Козлова О.А., посредством факсимильной связи (абонент ВГУП РОСМОРПО 8 (8634) 31 73 21) была извещена о рассмотрении дела на 26 июня 2014 года в 16 часов 00 минут в здании Советского районного суда г. Липецка по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 54, каб. 3 (л.д. 104-105).

Кроме того, согласно телефонограмме от 20 июня 2014 года Козлова О.В. также была извещена о рассмотрении дела на 26 июня 2014 года в 16 часов 00 минут в здании Советского районного суда г. Липецка по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 54, каб. 3 (л.д. 96).

Из текста телефонограммы следует, что Козлова О.В. в судебное заседание явиться не может, просила направить в ее адрес копию экспертного заключения по факсу 8 (8634) 31 73 21 абонент ВГУП РОСМОРПО.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4