Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8484/2014 (ключевые темы: регресс - строительство - возмещение ущерба - исчисление сроков - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" к Рупасову АВ. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" - Антоновой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" к Рупасову АВ. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Рупасову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 92 177 рублей 73 копеек, возврате государственной пошлины - 2965 рублей 33 копеек.

В обоснование своих требований сослалось на то, что Рупасов А.В. в период с 6 ноября 2009 года по 4 февраля 2010 года работал в ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в должности водителя. 16 ноября 2009 года он, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем КО-440-5, предоставленным ему работодателем, вследствие несоблюдения положений п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, принадлежащим на праве собственности НЮБ. В рамках возмещения причиненного последнему ущерба ООО "САК Энергогарант", где застрахована автогражданская ответственность ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", выплатило владельцу поврежденного автомобиля 74 991 рубль, с последующим предъявлением иска к Обществу о взыскании с него данной суммы в порядке регресса. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, с учетом корректив, внесенных постановлением Третьего Арбитражного суда от 8 октября 2012 года, ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" определено выплатить страховой компании 92 177 рублей 73 копеек. Перечисление взысканных денежных средств произведено по платежным поручениям от 6 июня 2012 года N 1563 и от 18 ноября 2012 года N 3748, вследствие чего у Общества возникло право на подачу иска к Рупасову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" - Антонова А.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, полагая, что срок для обращения в суд с названными требованиями не пропущен, а судом неверно определена дата, с которой подлежит исчислению такой срок.

Рупасов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" - Терентьевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд по спору о возмещении причиненного работником ущерба, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" выполнило перечисление страховой компании денежных средств в счет возмещения ущерба (связанного с выплатой пострадавшему лицу - НЮБ. стоимости восстановительного ремонта его автомобиля) 6 июня 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 1583. Последующие производившиеся им платежи, на основании постановления Третьего Арбитражного суда от 8 октября 2012 года, были направлены на погашение неустойки, определенной ко взысканию ввиду неудовлетворения им (истцом по настоящем делу) в добровольном порядке в установленный законом срок претензии ООО "САК Энергогарант". В связи с этим указанные расходы, возникновение которых не обусловлено действиями работника, с учетом положений ст. 238 ТК РФ, взысканию с последнего не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отправной точкой для исчисления срока для обращения в суд надлежит считать именно 6 июня 2012 года, когда работодатель возместил непосредственно прямой действительный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем с настоящим иском ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" обратилось в суд лишь 18 сентября 2013 года, то есть уже по истечении установленного законом срока для защиты своего нарушенного права. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока заявителем в судебное заседание не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исчисление срока надлежит производить с 8 октября 2012 года - даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года о взыскании суммы в пользу страховой компании, являлась предметом тщательного исследования судом первой инстанции и мотивированно им отклонена на том основании, что юридическую значимость имеет момент выплаты работодателем сумм третьим лицам в счет возмещения ущерба, а не дата подтверждения обоснованности акта, на основании которого данное действие было осуществлено. Такая позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, предложенными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52.

Материальный закон применен судом первой инстанции правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" - Антоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: