Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-8152-2014 (ключевые темы: отстранение от работы - сертификат специалиста - переподготовка - средний заработок - зубной техник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-8152-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.И. Тотьмяниной, Н.А. Бургановой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 года в г. Кудымкар Пермского края апелляционную жалобу ответчика МБУЗ "Нытвенская центральная районная больница" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.06.2014 года, которым постановлено:

Отказать Куртагину С.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Нытвенская центральная районная больница" о признании незаконным приказа N ** от 24.04.2014 года об отстранении от работы.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Нытвенская центральная районная больница" в пользу Куртагина С.А. заработную плату за период с 30.04.2014 года по 11.06.2014 года в сумме *** рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Нытвенская центральная районная больница" в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей.

Отказать Куртагину С.А. во взыскании заработной платы в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Куртагин обратился в суд с иском к МБУЗ "Нытвенская центральная районная больница" о признании незаконным приказа N ** 24.04.2014 года, в соответствии с которым он отстранен от работы и взыскании заработной платы за период с 30.04.2014 года. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в качестве зубного техника с 04.03.2011 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. На момент принятия на работу сертификат специалиста не требовался, впоследствии работодатель не направил его для профессиональной переподготовки, обучения. Считает, что приказ является незаконным и просит взыскать среднюю заработную плату за время отстранения от работы.

В судебном заседании С.А. Куртагин свои требования поддержал.

Представители ответчика В.А. Артюх и Е.В. Трефилова исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБУЗ "Нытвенская центральная районная больница" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагают, что ст. 76 ТК РФ предусмотрены случаи сохранения заработной платы при отстранении от работы, однако они не относятся к истцу. Для оплаты времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы оснований не имелось. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку показаниям свидетелей П. и Е. , подтверждавших, что работодатель предлагал истцу пройти профессиональную переподготовку.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что С.А. Куртагин состоит в трудовых отношениях МБУЗ "Нытвенская центральная районная больница" с 04.03.2011 года, работает в качестве зубного техника, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Истец в 1993 году окончил Пермское базовое медицинское училище по специальности ортопедическая стоматология, в период с 02.04.1998 года по 02.04.2008 года по специальности не работал, сертификата специалиста не имеет, обучение с целью повышения квалификации не проходил, имеет сертификат, что в 2007 году прошел в г. Москва курс тематического усовершенствования по программе "Применение базисного материала на основе полиуретана "Денталур". Приказом МБУЗ "Нытвенская районная больница" N ** от 24.04.2014 года истец С.А. Куртагин отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (получения сертификата специалиста).

Основами законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 года, действовавшими до 01.01.2012 года (ст. 54) и ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ (ст. 100), предусматривается условие, что право на осуществление медицинской деятельности имеют лица, получившие соответствующее медицинское образование и имеющие сертификат специалиста.

Также п.п. 3 п. 1 ст. 100 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.

Таким образом, и на момент заключения трудового договора, и на сегодняшний день для работы зубным техником С.А. Куртагин обязан иметь сертификат специалиста, которого у него нет.

Ч. 4 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Право медицинского работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации закреплено и п. 2 ч. 1 ст. 72 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323 -ФЗ.

Принимая во внимание, что дальнейшее продолжение работы С.А. Куртагина в качестве зубного техника требует профессиональной переподготовки, поскольку это является условием его работы, работодатель обязан был направить его на соответствующее обучение.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности со стороны МБУЗ "Нытвенская центральная районная больница", поскольку не представлены планы по проведению обучения, подаваемые заявки на проведения обучения, приказы о направлении истца на обучение, приказы о применении мер дисциплинарной ответственности в случае отказа истца от прохождения обучения и т.д., в связи с этим судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Е. и П.

Ч. 1 и 3 ст. 152 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с абз. 7 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оплаты С.А. Куртагину всего времени отстранения от работы в размере 2/3 средней заработной платы, поскольку вследствие именно неисполнения обязанности работодателя по направлению на обучение истец был отстранен от работы, т.е. имел место простой по вине работодателя. При этом ст.ст. 76 и 152 ТК РФ не содержат исчерпывающий перечень случаев, которые могут быть признаны простоем по вине работодателя. Вывод суда в данной части не противоречит положениям Трудового Кодекса РФ, а довод апелляционной жалобы ответчика основан на неверном толковании норм материального права. Сумма определенной ко взысканию заработной платы в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой части не противоречит нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем снований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.06.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: