(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7316/2014 (ключевые темы: локальный нормативный акт - увольнение - положение об оплате труда - положение о премировании - взыскание задолженности по заработной плате)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7316/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Катаевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06. 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Катаевой О.А. к ОАО Банк Петрокоммерц о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, из них премии по результатам деятельности за 3 квартал 2013г. в размере *** рублей, премии по результатам деятельности за 2013г. в размере *** рублей, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Катаева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Банк Петрокоммерц о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, из них премии по результатам деятельности за 3 квартал 2013г. в размере *** рублей, премии по результатам деятельности за 2013г. в размере *** рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.03.2001г. по 02.09.2013г., которые прекращены по инициативе истца. В связи с увольнением она обладала правом на получение спорных премий, предусмотренных действующими у ответчика положениями об оплате труда, за период действовавших трудовых правоотношений. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении (л.д. 65-69), указав на отсутствие у истца права получить спорные премии, поскольку их получение гарантировано только работникам организации по итогам конкретных периодов работы. После прекращения трудовых отношений выплата премий не производится. Просила применить положения ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что суд необоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ, исчислив дату начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента увольнения, тогда как об отказе выплатить спорные премии истец узнала 04.03.2014г. после получения ответа банка.
Выплата уволенному работнику премии, подлежащей начислению после увольнения, за период нахождения в трудовых отношениях этого работника и работодателя предусмотрена нормами трудового законодательства. В этой связи вывод суда об отсутствии у истца права на ее получение противоречит действующему трудовому законодательству РФ.
В судебном заседании истец участие не принимала, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, либо изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.03.2001г. по 02.09.2013г. Расторжение трудового договора состоялось по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе истца (л.д. 5-37).
При разрешении спора суд правильно исходил из условий трудового договора между сторонами, согласно разделу 3 которого, с учетом дополнительных соглашений, ответчик принял обязательство выплачивать истцу за выполняемую работу ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад, также другие выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые на условиях и в порядке, указанными в договоре, локальных нормативных актах работодателя, коллективном договоре, действующем законодательстве РФ.
Согласно условиям п. 3.2. трудового договора (л.д. 85), истцу был установлен должностной оклад, а также предусмотрена возможность в качестве стимулирующей выплаты получение премии по результатам работы за квартал, за год в соответствии с локальным нормативным актам (л.д. 125).
Таким образом, как правильно установил суд, регулирование вопросов выплаты премии по результатам работы отнесено к локальным нормативным актам работодателя.
Положение трудового договора сторон согласуется со ст. 135 ТК РФ, согласно которой, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов относится исключительной компетенции работодателя.
Как установил суд, 15 мая 2012 г. Ответчиком утверждено Положение об оплате труда, от 24.06.2011г. - Положение о премировании по основным результатам работы, предусматривающее порядок и условия начисления и выплаты работникам ответчика ежеквартального и ежегодного премиального вознаграждения (л.д. 100-134).
Судом сделан правильный вывод о том, что на основании п. 1.9., 5.1. Положения об оплате труда (л.д. 118, 119), спорные премии являются не гарантированным видом оплаты труда. Их выплата является правом, а не обязанностью работодателя в соответствии с п. 1.2. Положения о премировании
Не выплата истцу спорных премий по итогам работы за 3 квартал 2013 г., по итогам работы за год, не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, поскольку выплата таких премий не является безусловной обязанностью работодателя, исходя из вышеназванных положений трудового договора, локальных нормативных актов.
Со ссылкой на п. 1.9. Положения о премировании, п. 5.4. Положения об оплате труда, суд первой инстанции указал, что нормы названных Положений о премировании работников распространяются только на работников, состоящих к моменту издания соответствующего приказа о премировании в штате Банка. Поскольку после расторжения трудового договора между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения, то права на получение спорных премий у истца не имелось. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Данные доводы были предметом оценки суда и получили надлежащую правовую оценку в решении. Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06. 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
