Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7169 (ключевые темы: обеспечение доказательств - средство индивидуализации - нарушение исключительных прав - объекты авторского права - исключительное право на произведение)

Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7169

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б. судей Степанова П. В., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисерова В.В. к региональной общественной организации "Пермская краевая организацию Союза журналистов России" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование фотографических произведений и расходов на нотариальное обеспечение доказательств

по апелляционной жалобе Бисерова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., выслушав объяснения Бисерова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РОО "Пермская краевая организация Союза журналистов России" Сопина В.И., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Бисеров В.В. обратился в суд с иском к РОО "Пермская краевая организация Союза журналистов России" (далее - организация) с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение его авторских прав, выразившихся в бездоговорном использование его произведений в виде 5 фотографий в размере *** руб., и возмещении расходов на нотариальное обеспечение доказательств в сумме *** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что он помимо прочего является автором следующих фотографических произведений: 4 фотографий с места ДТП с участием автомашины О. и 1 фотографии с изображением Х.

Указанные фотографические произведения были созданы творческим трудом истца при произведении фотосъемки. Впервые опубликование указанных произведений было осуществлено правообладателем на своем сайте в сети Интернет по адресу www.permistika.info.

При опубликовании фотографий было нанесена соответствующая маркировка на фотографии с указанием адреса сайта.

Ответчиком при оформлении статей на принадлежащем ему сайте по адресу www.raionka.perm.ru было осуществлено незаконное использование пяти указанных выше фотографических изображений, без надлежащего разрешения истца как правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бисеров В.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения суда.

В письменных возражениях организация просит об оставлении обжалуемого решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является автором спорных фотографических произведений.

Также из материалов дела видно, что организацией при оформлении статей на принадлежащем ей сайте в сети Интернет было осуществлено использование пяти фотографических произведений истца, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 21.05.2012г., подготовленным нотариусом Пермского городского нотариального округа, решением Большого жюри организации от 12.07.2012г.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена возможность производить осмотр доказательств в отсутствие третьих лиц, в том числе без их извещения в случаях, не терпящих отлагательства, или нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

С учетом того, что на день рассмотрения дела спорные фотографии были удалены с указанного сайта ответчика, что не отрицается лицами, участвующими по делу, коллегия полагает, что осмотр нотариусом письменных доказательств без извещения ответчика являлся объективно необходимым, как нетерпящий отлагательства.

Составленный нотариусом протокол является надлежащим доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу положений ст. 1266 ГК РФ, не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил исключительные права истца на 5 фотографических произведений, использовав их без разрешения правообладателя (истца) и без выплаты ему вознаграждения, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на своем сайте в сети Интернет, поскольку они находились в месте, открытом для свободного посещения.

С данным выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторского права наряду с прочими произведениями науки, литературы и искусства.

Бисеров В.В. является автором и обладателем исключительных прав на пять фотографических произведений.

Опубликование названных произведений осуществлено истцом на своем сайте в сети Интернет.

Данный сайт содержит информацию о недопустимости использования публикуемых материалов без согласия их правообладателя, и предусматривает возможность отправки письма владельцу сайта.

Организация разместила названные фотографические произведения в сети Интернет на принадлежащем ей сайте в соответствующих статьях.

Имя автора под размещенными ответчиком фотографиями не указывалось.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими законами.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей,

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия установила факт нарушения действиями ответчика, выразившимися в копировании и размещении спорных фотографических произведений на принадлежащем организации сайте, исключительных прав истца, признавая достаточными имеющиеся в деле доказательства.

Ответчиком были нарушены авторские права гражданина (истца) на созданные им фотографические произведения, что выразилось в использовании этих произведений без ведома истца и без указания его имени путем опубликования их на сайте ответчика в сети Интернет, к которому имело доступ неограниченное число лиц.

При этом судебная коллегия признает, что их использование не является случаем свободного использования произведений в виде воспроизведения или сообщения для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе такого событий, в объеме, оправданном информационной целью, в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правомерным использования ответчиком фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Отсутствие хотя бы одного из условий влечет нарушение исключительного права на произведение.

Таким образом, не основаны на положениях ст. 1276 ГК РФ доводы ответчика о праве использовать произведение истца без согласия автора.

Положение ст. 1276 ГК РФ по его смыслу применимо лишь в тех случаях, когда произведение, находящееся в месте, открытом для свободного посещения оказывается воспроизведено, сообщено в эфир или по кабелю, не являясь при этом основным объектом этих действий, и направлено, прежде всего, на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места тех или иных освещаемых событий.

В такой ситуации может оказаться затруднительно избежать демонстрации произведения, которое может находиться в месте события, при этом условием применения нормы ст. 1276 Кодекса является то, что основным объектом воспроизведения становится именно соответствующее событие, а не находящееся е том же месте произведение.

Между тем, использование произведений истца имело коммерческие цели, т.к размещение фотографических произведений на сайте ответчика было направлено на привлечение внимания граждан к сайту и использованные произведения служили иллюстрациями к статьям, именно фотографические изображения являлись е данном случае основным объектом воспроизведения на сайте ответчика.

Также нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что сайт в сети Интернет, является местом, открытом для свободного посещения применительно к положениям ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.

Отсутствие нормы ст. 1276 ГК РФ привело бы к практической невозможности производства каких бы то ни было программ вне закрытых помещений в населенных пунктах, так как в кадр неминуемо попадали бы произведения архитектуры.

Поскольку выводы в решении суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового постановления об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что каждое произведение является самостоятельным объектом авторского права и подлежит защите самостоятельно.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца, с учетом характера использования произведений, обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав в размере *** руб., т.е. по *** руб. за использование каждой фотографии.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса, в размере 6 200 руб., связанные с обращением в суд и обеспечением доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Бисерова В.В. к региональной общественной организации "Пермская краевая организацию Союза журналистов России" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование фотографических произведений и расходов на нотариальное обеспечение доказательств удовлетворить.

Взыскать с региональной общественной организации "Пермская краевая организацию Союза журналистов России" в пользу Бисерова В.В. компенсацию за нарушение исключительного права на использование фотографических произведений в размере *** рублей, в возмещение расходов на нотариальное обеспечение доказательств взыскать *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: