(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6599-2014 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - членские взносы - признание сделки недействительной - завещание)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6599-2014
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Шарина Б.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шарина Б.М. к Килунину А.А. о признании сделки недействительной, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Шарина Б.М., представителя истца Плюсниной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарин Б.М. обратился в суд с иском к Килунину А.А. о признании недействительным договора дарения 3/4 долей в праве собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу **** , заключенного 18.06.2012 г. между истцом и Килуниным А.А., о применении последствий недействительной сделки. Исковые требования он мотивировал тем, что Килунин А.А. (внук истца) высказывает в его адрес угрозы физической расправы, наносит вред его имуществу, находящемуся в гараже, лишает его возможности пользоваться гаражом.
В судебное заседание истец Шарин Б.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела, без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Плюснина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что Шарину Б.М. принадлежало 3/4 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу **** . Летом 2012 г. Килунин А.А. предложил ему составить завещание в его пользу, по которому после смерти Шарина Б.М. внук получил бы право собственности на принадлежащие истцу доли в праве собственности на данный объект недвижимости, за что Килунин А.А. обязался отремонтировать за свой счет кровлю гаража. Истец является инвалидом по зрению, какие документы он подписывал, не знает. О том, что вместо завещания он подписал договор дарения, что лишился своего имущества, он не предполагал. Он, как и раньше пользоваться гаражом, оплачивал членские взносы в кооператив, числился в списках членов ГСК, считая, что гараж принадлежит ему. Истец считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поэтому должна быть признана недействительной.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Шарин Б.М., указывая на то, что отказывая ему в иске о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, не представлено. При этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что после заключения договора он продолжал пользоваться гаражом как своим собственным, осуществлял оплату членских взносов в ГСК, вносил арендные платежи за пользование земельным участком, находящимся под гаражом, при это Килунин А.А. бремя содержания имущества не нес. Данные обстоятельства были подтверждены квитанциями, а также пояснениями свидетеля Килуниной Н.Б. и говорят о том, что очевидного намерения у истца передать имущество в дар не было.
Кроме того, суд не учел, что истец преклонного возраста, инвалид 2 группы по зрению, сделка совершалась в простой письменной форме, не удостоверенной нотариусом, правовые последствия заключенной сделки Шарину Б.М. не разъяснялись. Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства также дают основания полагать о его заблуждении относительно природы оспариваемой сделки.
Также истец обращает внимание на то, что судом неправильно применены нормы права: ст. 178 Гражданского кодекса РФ изложена судом в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г., в то время как оспариваемый договор был заключен 18.06.2012 г., поэтому применению подлежала ст.178 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что Шарину Б.М. принадлежало 3/4 доли в праве общедолевой собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу **** .
18.06.2012 г. между Шариным Б.М. и Килуниным А.А. был заключен договор дарения 3/4 долей в праве собственности на указанный гараж-бокс. Переход права собственности на объект недвижимости прошел государственную регистрацию.
По смыслу нормы ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки вопреки своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. При этом заблуждение должно иметь место на момент заключения сделки.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что из представленных истцом доказательств невозможно прийти к выводу о том, что в момент заключения договора дарения от 18.06.2012 г. Шарин Б.М. считал, что он подписывает завещание. Сам договор имеет наименование "договор дарения". Шарин Б.М. поименован в договоре как даритель, а Килунин А.А., как одаряемый. В тексте договора указано, что 3/4 доли в праве собственности на гараж-бокс безвозмездно передаются в собственность Килунина А.А., также указано, что право собственности на данное недвижимое имущество возникает у одаряемого с момента государственной регистрации. На тексте договора имеется расписка Килунина А.А.: "Дар принимаю".
Доказательств того, что Шарин Б.М. по состоянию на 18.06.2012 г. не мог прочитать текст договора, суду не представлено. Справка об инвалидности Шарина Б.М. прямо об этом не свидетельствует.
21.06.2012 г. Шарин Б.М. лично присутствовал в Управлении Росреестра по Пермскому краю и подавал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
При совершении вышеуказанных действий лично Шариным Б.М. основания для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения отсутствуют, поскольку доказательств того, что действительная воля Шарина Б.М. была направлена на составление завещания, а не на заключение договора дарения в деле не имеется. Сам по себе преклонный возраст Шарина Б.М. (84 года) еще не свидетельствует о том, что договор дарения был заключен им с пороком воли, что при подписании договора он имел ввиду совершение им иной сделки.
Квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Шариным Б.М. в ГСК N 52 21.11.2013 г. арендной платы за землю в сумме *** рублей и 01.12.2013 г. членских взносов не могут являться достаточными доказательствами для признания сделки недействительной. Пользование гаражом-боксом после совершения сделки могло осуществляться Шариным Б.М. с разрешения Килунина А.А., который приходится ему внуком.
Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения статьи 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не влечет отмену решения суда, так как основание недействительности сделки (заблуждение стороны относительно природы сделки) в той и другой редакции этой статьи не изменилось.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку, представленных истцом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарина Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
