(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6496 (ключевые темы: пользование жилым помещением - пользование общим имуществом - общая долевая собственность - собственник - участники долевой собственности)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6496
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,
при секретаре Корякине М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Голокозовой М.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2014 г ... которым на Голокозову М.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Сажиной А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: **** и передать ключи от комнаты N3 в указанном жилом помещении.
В удовлетворении исковых требований Голокозовой М.Н., Выльюровой С.Ф. к Сажиной А.В., Фейзуллину М.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу : **** отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Голокозовой М.Н., ее представителей по ордеру адвокатов Ткаченко С.Л. и Воронина Л.Г., Сажиной А.В. и ее представителя-по доверенности Блажина Е.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сажина А.В. обратилась в суд с иском к Голокозовой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. **** , возложении обязанности передать ключи от комнаты N3 площадью 7,8 кв.м. в указанной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, ответчик является собственником 499/1000 доли праве собственности. В отсутствие установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования жилым помещением Голокозова М.Н. закрыла на замок комнату площадью 7,8 кв.м., пользуется ей единолично, нарушая тем самым права и законные интересы других собственников.
Голокозова М.Н. и Гилева Э.Р. предъявили встречные исковые требования к Сажиной А.В. и Фейзуллину М.М.(собственник 1/8 доли в праве) об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым просили предоставить им в пользование комнату площадью 7,8 кв.м.(N3), ответчикам-комнату площадью 8,6 кв.м.(N1), комнату площадью 21,1 кв.м.(N2)-оставить в пользовании всех собственников. Требования мотивированы тем, что такой порядок сложился фактически и направлен на удовлетворение потребностей всех собственников в жилом помещении.
Впоследствии Гилева Э.Р. отказалась от исковых требований, определением суда от 29.04.2014г отказ принят судом.
Требование об определении порядка пользования жилым помещением предъявила Выльюрова С.Ф- собственник 1/1000 в праве общей долевой собственности, просила определить порядок пользования общей собственностью по предложенному Голокозовой М.Н. варианту.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Голокозова М.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд по существу не разрешил спор, в то время как необходимость в определении порядка пользования общим имуществом имеется. По смыслу положения п.1 ст.247 ГК РФ суд в любом случае при отсутствии согласия собственников о порядке пользования общим имуществом обязан самостоятельно с учетом интересов всех участников общей долевой собственности его установить. Применительно к настоящему спору суду надлежало учесть, что предложенный Голокозовой М.Н. порядок пользования жилым помещением отвечал интересам всех собственников, в то время как Сажина А.В., возражая против предложенного порядка и настаивая на своем иске, злоупотребляет правом. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: **** в настоящее время являются Сажина А.В (3/8 доли), Фейзуллин М.М.(1/8 доля) , Голокозова М.Н. (499/1000 доли) и Выльюрова С.Ф. ( 1/1000 доли). Жилое помещение состоит из трех комнат, одна из которых изолирована (пл. 8,6 кв.м. по плану N 1) изолирована, две другие площадью 21,1 кв.м и 7,8 соответственно на плане NN 1,2) - не изолированы .
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Голокозова М.Н. не отрицала тот факт, что комнату площадью 7.8 кв.м. занимает она, комната закрывается па ключ. Сажина А.В. не имеет доступа в эту комнату. Ее позиция основана на том. что данный порядок пользования общим имуществом следует считать по существу сложившимся, по правилам ст. 247 ГК РФ суд обязан его закрепить.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия факта сложившегося порядка пользования жилым помещением, в отсутствие соглашения между всеми собственниками по вопросу о порядке пользования (т.е. в добровольном порядке) разрешение этого вопроса в судебном порядке требует необходимости учета интересов всех сособственников. Установив фактически обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предложенный Голокозовой М.Н. порядок пользования жилым помещением этим требованиям закона не отвечает. Мотивы в обоснование указанного вывода судом в решении приведены. Судебная коллегия не усматривает оснований с ним не соглашаться.
Доводами апелляционной жалобы правильность вывода не опровергнута. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ общее имущество используется участниками общей долевой собственности сообща в соответствии с достигнутым соглашением. Однако в отсутствии такого соглашения и при наличии каких-либо противоречий между сособственниками любой из них вправе поставить перед другими вопрос о выделении ему в пользовании части общего имущества соразмерно причитающейся ему доле. Закрепляя положением п.2 ст. 247 ГК РФ право одного из собственников на выделение в пользование части имущества (из общего), законодатель исходит из того, что это будет направлено на исключение спорных моментов, возникающих в процессе пользования собственниками общим имуществом. Таким образом, запрошенный одним из собственников по правилам п.2 ст. 247 ГК РФ порядок пользования общим имуществом должен быть направлен на достижение некоторой обособленности одного собственника от другого (других), в противном случае отсутствует смысл обращения в суд с требованием в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ.
Применительно к настоящему спору предложенный Голокозовой М.Н ... порядок пользования жилым помещением сводится к тому, что комната площадью 21,1 кв.м. остается в общем пользовании всех участников общей долевой собственности, а в обособленном режиме должны использоваться только комнаты площадью 7.8 и 8.6 кв.м ... что не основано на положении п.2 ст. 247 ГК РФ. В этом случае предложенный порядок не будет отвечать смыслу, из которого исходил законодатель, не отвечает интересах всех собственников.
В связи этим суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том. что. не согласившись с предложенным стороной порядком, суд обязан был установить самостоятельно иной порядок, не основаны на требованиях процессуального закона.
По правилам ст. 3 ГПК РФ лицо обращается в суд за защитой права способами, установленными ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.
По правилам ч.3 т. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ вышеприведенных положений свидетельствует о том, что суд не вправе самостоятельно определять предмет и основание иска, спор подлежит разрешению в рамках заявленных истцом предмета и основания иска. Установление судом иного порядка пользования общим имуществом свидетельствовало бы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, что по смыслу гражданского процессуального закона не допускается.
Установив отсутствие возможности установления порядка пользования жилым помещением по предложенному Голокозовой М.Н. варианту, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее действий, которые выражаются в создании препятствий в пользовании Сажиной А.В. комнатой площадью 7,8 кв.м. в жилом помещении. В связи с этим вывод суда об обоснованности первоначального иска судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в этой части. Оснований полагать, что предъявив исковые требования, Сажина А.В. злоупотребляет правом, не усматривается.
Другие доводы апелляционной жалобы находятся за пределами предметов рассмотренного судом иска (первоначального и встречного), в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости давать им оценку. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голокозовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
