Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-526 (ключевые темы: соглашение об отступном - отчуждение доли - общая долевая собственность - право собственности на жилое помещение - обязанности покупателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-526

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдулзяновой Л.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Габдулзяновой Л.Т. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коротких И.В., в удовлетворении исковых требований к Митрофановой Н.И. , Саттарову Д.Ф. о переводе на Коротких И.В. прав и обязанностей покупателя 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** ".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Габдулзяновой Л.Т., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулзянова Л.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Коротких И.В., обратилась в суд с иском к Митрофановой Н.И., Саттарову Д.Ф. о переводе на Коротких И.В. прав и обязанностей покупателя 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что Митрофанова Н.И. получила от Саттарова Д.Ф. денежные средства, а затем передала ему в собственность 1\2 доли в квартире по адресу: **** , иными словами произвела возмездное отчуждение доли жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. Судом не дана правовая оценка применения в данном споре статьи 246 ГК Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При возмездном отчуждении доли в праве участник долевой собственности обязан соблюдать требования статьи 250 ГК Российской Федерации. Далее, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 102, истец указывает, что право истца на преимущественную покупку доли нарушено. Истцом в материалы дела представлена выписка от 20.09.2013 года из лицевого счета, согласно которой она располагает средствами в сумме *** рублей, что соответствует сумме, которая согласно представленным документам, передана Митрофановой Н.И. по договору займа.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Как верно установлено судом, наследниками имущества - двухкомнатной квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Перми - являются Коротких И.В. и Митрофанова Н.И. в Коротких И.В. 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру. 20.08.2012 года между Саттаровым Д.Ф. и Митрофановой Н.И. заключен договор займа, по условиям которого Саттаров Д.В. предоставил Митрофановой Н.И. деньги в сумме *** рублей на срок до 20.11.2012 года. Поскольку заемщик не имела возможности вернуть сумму займа, 24.12.2012 г. между Саттаровым Д.В. и Митрофановой Н.И. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Митрофанова Н.И. предоставила, а Саттаров Д.Ф. принял в долевую собственность недвижимое имущество: 1\2 долю в праве общей собственности на указанную выше двухкомнатную квартиру. На момент рассмотрения дела судом на квартиру по адресу: **** зарегистрировано право общей долевой собственности по 1\2 доли за Коротких И.В. и Саттаровым Д.Ф.

Отказывая Габдулзяновой Л. Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на соглашение об отступном, являющееся способом прекращения обязательства путем предоставления встречного возмещения, не распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действующее гражданское законодательство (ч. 1 ст. 250 ГК РФ) не устанавливает ограничений, связанных с правом преимущественной покупки в отношении всех возмездных сделок в отношении долевой собственности. При указанных обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводом истца о наличии сложившейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по толкованию статьи 250 ГК Российской Федерации и обоснованности заявленного требования.

Поскольку соглашение об отступном по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли, к нему не подлежат применению положения статьи 250 ГК Российской Федерации, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Габдулзяновой Л.Т. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: