(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-490/2013 (ключевые темы: профессиональное заболевание - несчастный случай на производстве - пособие по временной нетрудоспособности - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - страховая сумма)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-490/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,
судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.
при секретаре Новгородцевой А. В.
с участием прокурора Левыкиной Л. Л. рассмотрела 23 января 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазаускаса А. В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года, которым в его пользу с ОАО " название " взыскано в возмещение вреда здоровью утраченный заработок *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика Э., представителя 3-го лица К., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазаускас А. В. предъявил иск ОАО " название " о взыскании утраченного заработка при несчастном случае на производстве, с учетом уточнения требований просил взыскать утраченный заработок в размере *** руб., утраченный заработок за период пребывания на больничном листе в размере *** руб., возложить на ответчика обязанность выплачивать ему ежемесячно утраченный заработок в размере *** руб. с ежегодной индексацией, указав, что с 15 ноября 2010 года он работал у ответчика разнорабочим и 26 января 2011, находясь на рабочем месте, получил производственную травму по вине предприятия, что подтверждается актом по форме Н -1. В соответствии с положениями статей 1064, 1084 -1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доплачивать ему до 100% утраченного заработка.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что выплаты истцу произведены в размере и сроках в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения.
Представитель 3-го лица ГУ ПРОФСС, участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве на иск указал, что выплаты истцу в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве произведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лазаускас А. В. просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность приведенных истцом доводов и просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Лазаускас А. В. и представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность состоявшегося решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений и норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно пришел к выводу, что иск Лазаускаса А. В. о возмещении вреда здоровью подлежит удовлетворению частично и взыскал в его пользу утраченный заработок за период пребывания на больничном листе и отказал в удовлетворении остальных требований.
Принимая такое решение, суд исходил из положений действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.
Таким образом, названная норма закона гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.
Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Вместе с тем названный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению среда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.
Так, согласно статьей 9 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
В силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.
Как видно из материалов дела, с истцом, работавшим разнорабочим в ОАО " название ", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму левой руки. По листкам нетрудоспособности за период с 26 января 2011 года по 18 марта 2011 года за 35 рабочих дней ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме ***руб.
Вместе с тем, как установлено судом, исходя из среднего заработка истца на момент увечья, исчисленного в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, истец определенно мог иметь заработную плату в большем размере, чем ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, а именно, как указал суд, он имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и заработком, который он определенно мог иметь за этот период.
Из материалов дела следует, что до работы у ответчика истец не работал, его заработная плата за работу в ноябре и декабре 2010 года на момент производственной травмы, исчисленная в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет ***руб ., соответственно среднедневной заработок - ***руб.
Исходя из этого, истец за период с 26 января 2011 года по 18 марта 2011 года определенно мог иметь заработок в сумме ***руб. ( *** х 35 = *** ), ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме ***руб., следовательно, разница в части превышающей пособие по страхованию в данном случае составляет ***руб., что обоснованно взыскано судом в его пользу с ответчика.
Доводы истца о несогласии с расчетом среднего дневного заработка, периода пребывания на больничном листе и суммы утраченного заработка за период пребывания на больничном судебной коллегией отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании утраченного заработка за период с 18 марта 2011 года (дата установления процента утраты трудоспособности) по 31 августа 2012 года ( дата обращения с иском в суд), по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
В соответствии с положениями абзацев 17 и 18 статьи 3 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, степень утраты профессиональной способности определяется, как способность застрахованного лица выполнять не любую работу, а ту, которая имела место до наступления несчастного случая.
Поскольку на момент получения увечья истец работал у ответчика разнорабочим, по данной профессии у него установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, то не имеет правого значения наличие у истца иной профессии (автослесарь) и его намерение найти работу "вахтовым" методом.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований, эти доводы судом были проверены и им дана оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда от 18 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лазаускаса Артема Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
