Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-475/2013 (ключевые темы: подозреваемый - уголовное преследование - нравственные страдания - подписка о невыезде - размер компенсации морального вреда)

Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-475/2013 (ключевые темы: подозреваемый - уголовное преследование - нравственные страдания - подписка о невыезде - размер компенсации морального вреда)

Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-475/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Пермскому району на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Исмагилова Руслана Тагировича возмещение морального вреда ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 июня 2009 года по заявлению З. , следователем Следственного отдела при ОВД по Пермскому муниципальному району возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2009 года следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него (Исмагилова Р.Т.), в этот же день истец допрошен в качестве подозреваемого.

26 октября 2009 года следователем повторно вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него (Исмагилова Р.Т.).

3 ноября 2009 года на основании постановления судьи Пермского районного суда г. Пермского края от 30 октября 2009 года по месту его проживания произведен обыск, в ходе которого документов, предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено.

Он (истец) испытывал стыд и позор перед незнакомыми лицами, присутствовавшими при обыске.

3 ноября 2009 года на основании постановления о производстве обыска (выемки) по месту его работы, произведен обыск, в результате чего изъят рабочий компьютерный системный блок.

При экспертизе информация, имеющая значения для уголовного дела, не обнаружена. По месту его работы следователем неоднократно запрашивались документы, что вызвало вопросы у руководства и ему (истцу) пришлось давать объяснения, испытывая унижение.

8 ноября 2009 года уголовное преследование в отношении него (Исмагилова Р.Т.) прекращено за отсутствием состава преступления и признано право на реабилитацию.

Он (Исмагилов Р.Т.) является /должность/ коллекторского отдела Агентства юридической безопасности *** Пермь. Уголовное преследование нанесло урон его деловой репутации , в связи с избранием меры пресечения он был лишен возможности поехать с друзьями на подводную охоту в 2009 года. У него появилась бессонница, он постоянно находился в подавленном состоянии. За его состояние переживала беременная жена, в связи с нервным потрясением у нее была угроза выкидыша. На протяжении всего года, пока велось следствие, он был морально и психологически подавлен, неоднократно слышал в свой адрес упреки и взгляды недоверия, в связи с чем сильно переживал.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Пермского края в лице УФК по Пермскому краю, в качестве соответчика привлечена Прокуратура Пермского края, в качестве третьего лица - ОВД по Пермскому муниципальному району.

Определением Ленинского районного суда от 15 ноября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Исмагилова Р.Т. к Прокурору Пермского края о понуждении к принесению извинений прекращено.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Пермскому краю в судебном заседании настаивал на письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - прокуратуры Пермского края считала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении Исмагилова Р.Т. прекращено по реабилитирующим основаниям.

Представитель третьего лица - ОВД по Пермскому муниципальному району в судебном заседании считала, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, однако заявленный размер явно завышен и не доказан. Истец под стражей не находился, поэтому имел возможность покинуть постоянное или временное место жительства, уведомив об этом следователя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Отдел МВД России по Пермскому краю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Приводит довод о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд неправильно дало оценку исследованным доказательствам в их совокупности в части объема причиненных Исмагилову Р.Т. нравственных страданий, его переживаний по поводу необоснованного привлечения к уголовной ответственности, унижения его человеческого достоинства. Приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает на то, что уголовное преследование с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде осуществлялось в отношении истца менее 2 месяцев: с 18.09.2009 г. по 08.11.2009 г.

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда - ** рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Доказательства, указывающие на причинение истцу физических и нравственных страданий последним не представлены.

Представитель Пермской краевой прокуратуры К. в суде апелляционной инстанции настаивала на составлении решения суда без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Иные участники данного дела в суд апелляционной инстанции не явились.

От истца в судебную коллегию поступил отзыв на поданную ответчиком апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические -или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 ГК РФ означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением следователя Следственного отдела при ОВД Пермского района от 15 июня 2009 года возбуждено уголовное дело в отношений: Неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 1 том 1 уголовного делаN ** ).

18 сентября 2009 года Исмагилов Р.Т. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В отношении подозреваемого Исмагилова Р.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 143, 145-151 том 2 уголовного дела).

26 октября 2009 года следователем СО при ОВД по Пермскому муниципальному району в отношении подозреваемого Исмагилова Р.Т. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 237 том 2 уголовного дела).

29 октября 2009 года следователем СО при ОВД по Пермскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище, постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2009 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено произвести обыск в квартире, расположенной по адресу г. Пермь, ул. **** , где проживает Исмагилов Р.Т. (постановления л.д. 247, 247 том 2 уголовного дела).

3 ноября 2009 года следователем СО при ОВД по Пермскому муниципальному району вынесено постановление о производстве обыска в офисе, расположенном по адресу г. Пермь, ул. **** , где работает Исмагилов Р.Т. с целью отыскания и изъятия документов, предметов, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 249 том 2 уголовного дела).

3 ноября 2011 года в офисе по месту работы истца и в жилом помещении по месту жительства произведен обыск (выемка), о чем составлены соответствующие проколы. В ходе проведения обысков документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено. В офисе по месту работы истца изъят системный блок (протоколы обыска л.д. 250-253 т.2 уголовного дела).

Согласно протоколу осмотра предмета - системного блока, с участием эксперта, необходимой информации обнаружено не было и системный блок персонального компьютера с жестким диском возвращен Исмагилову Р.Т. постановлением от 7 ноября 2009 года (протокол л.д. 255, постановление л.д. 257).

Постановлением от 8 ноября 2009 года уголовное преследование по уголовному делу N ** в отношении Исмагилова Р.Т. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. За Исмагиловым Р.Т. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (постановление л.д. 258-260, том 2 уголовного дела).

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что уголовное преследование в отношении Исмагилова Р.Т. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признанно право на реабилитацию, то есть право на получение от государства возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины органов дознания, следствия и суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда именно по правилам ст. 1070 ГК РФ как лицо, незаконно привлеченное к уголовное ответственности, которое применительно к нему выразилось в незаконном подозрении его в совершении преступления, и фактическом признании его подозреваемым по уголовному делу.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального, вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на причинение ему физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вини причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. Мотивы, по которым суд пришел указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в ** рублей.

Данный размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным.

Судом установлено, что под необоснованным подозрением истец находился с 18.09.2009 г. по 08.11.2009 г., в этот период он претерпевал нравственные страдания, связанные с осознанием незаконности привлечения к уголовной ответственности за преступление, незаконности применения меры пресечения и производства в его отношении следственных действий: за это время он был допрошен в качестве подозреваемого, в его доме и по месту его работы был проведен обыск. Указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных страданий, данный факт сам по себе бесспорен и не требует какого-либо доказывания. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывал личность истца, его положительные характеристики по месту жительства и работы, характер избранной в отношении истца меры пресечения, связанный с минимальными ограничениями прав подозреваемого, непродолжительный период пребывания истца в качестве подозреваемого, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация указанных нравственных страданий суммой в ** рублей является правомерной.

С учетом изложенного отвергается, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных вьшодов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст;ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Пермскому району на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 г. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: