(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3553 (ключевые темы: трудовой договор - база отдыха - рабочее место - сотовая связь - дополнительное решение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3553
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела 28 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гороховой Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года, дополнительное решение от 30 декабря 2013, которыми Гороховой Н.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Адвайта" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля и сотовую связь за апрель 2013 года.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Пинегина А.С., возражения представителя ответчика Кайгародова А.А., заключение прокурора об отмене решения в части, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохова Н.В. обратилась с иском к ООО "Адвайта" об отмене приказа N 4 от 01.06.2013 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности *** базы отдыха " *** ", взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., компенсации за сотовую связь и использование личного транспорта в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., указав, что 26.06.2012 была принята на работу на должность *** базы отдыха " *** ". Трудовым договором установлен гибкий рабочий график, ненормированный рабочий день и суммированный учет рабочего времени, должностной оклад *** руб., компенсации за использование личного транспорта *** руб. и сотовую связь *** руб. в месяц. 09.07.2013 ей был вручен приказ об увольнении от 01.06.2013, в котором отсутствуют статья и основание увольнения. Расчет при увольнении с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Суд постановил приведенные выше решения.
В апелляционной жалобе Горохова А.С. просит отменить решения и принять новое, считая, что установленные обстоятельства не получили должной оценки суда, неправильно применены нормы материального права, поскольку работодатель без законных оснований отстранил ее от исполнения трудовых функций, суд необоснованно сделал вывод о законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Относительно дополнительного решения истец ссылается на то, что в соответствие с п. 3.6 трудового договора выплаченный аванс не включена компенсация за использование личного транспорта и сотовую связь.
Пермский районный прокурор в возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Установлено, что Горохова Н.В. на основании трудового договора от 25.06.2012 работала в ООО "Адвайта" в должности *** базы отдыха " *** ", расположенной с. Усть-Качка, ул. **** .
В соответствие с пунктами 4.1-4.3 работнику устанавливается ненормированный рабочий день, выходные дни по скользящему графику, но не менее 2 дней в неделю, суммированный учет рабочего времени, рабочий день в режиме гибкого рабочего графика, разъездной характер работы.
В течение мая месяца Горохова Н.В. на рабочем месте - база отдыха " *** " не появлялась. Доказательства уважительности причин отсутствия в материалах дела отсутствуют.
Объяснение о причинах отсутствия на работе работодателем от истца затребованы, но работником не предоставлены. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Приказом N 4 от 01.06.2013 с Гороховой Н.В. расторгнут, в том числе за совершение прогула более трех дней.
В соответствие с п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности расторжения с истцом трудового договора за совершение прогула.
Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет рабочее место, как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно условий трудового договора установление Гороховой Н.В. специфичного режима рабочего времени не определяет для нее иного рабочего места, кроме как базы отдыха " *** ", находящегося в п. Усть-Качка, ул. **** . Истец по существу не отрицала, что на базу отдыха "Теремок" она в мае 2013 года регулярно не появлялась, доказательств того, что ею в интересах работодателя отработана нормальная продолжительность рабочего времени, как и уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения в указанной части.
Доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы и компенсаций за использование личного автомобиля, сотовую связь в апелляционной жалобе не заявлены, в связи с чем в этой части законность и обоснованность решения суда не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы относительно невыплаты ответчиком компенсации за использование личного транспорта и сотовую связь заслуживают внимания.
В соответствие со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием; размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Размер вознаграждения за использование личного транспорта, сотовую связь в трудовом договоре оговорен, при этом на работника не возложена обязанность документального подтверждения размера данных расходов.
С учетом положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации данные виды компенсации входят в состав заработной платы, поэтому истец, заявив требования о взыскании собственно компенсаций, по существу просила взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2013 г. В этом случае ответчик обязан был представить доказательства того, что за апрель 2013 г. он задолженности по выплате заработной платы перед работником не имеет.
Между тем, ответчик представил доказательства о выплате истцу за май 2013 года только аванса в размере *** руб., что с учетом размера должностного оклада, компенсаций за использование личного автомобиля, сотовую связь не подтверждает выплату спорной суммы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в этой части требование Гороховой Н.В. подлежало удовлетворению.
Исходя из положений статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина *** руб. в связи с удовлетворением искового требования, пропорционально удовлетворенным требованиям за рассмотрение апелляционной жалобы истца - *** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Н.В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с ООО "Адвайта" в пользу Гороховой Н.В. компенсацию за использование личного транспорта и сотовую связь за апрель 2013 года в размере *** руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Председательствующий:
Судьи:
