Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2218/2014 (ключевые темы: сделки - брак - продажа имущества - склад - отчуждение земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2218/2014 (ключевые темы: сделки - брак - продажа имущества - склад - отчуждение земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2218/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.П., судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Краглик А.М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Краглик А.М. к Краглик КВ. , Краглик В.Д. , Вечкановой В.В. , Гавриловой В.Г. , Гаврилову М.Ю. , Пряжевскому Д.А. Мартынову С.Ю. о признании недействительными совершенных Краглик К.В сделок купли-продажи здания склада по адресу: **** площадью 65, 5 кв.м, земельного участка, находящегося по адресу: **** , площадью 1800 кв.м, склада-магазина по адресу: **** площадью 810,3 кв.м, мотоцикла /марка1/ , 2012 г.в., автомобиля /марка2/ 200, 2011 г,в., автомобиля /марка3/ , 2007 г.в., автомобиля /марка4/ , 2011 г.в., земельного участка но адресу: **** , площадью 382,31 кв.м и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных вековых требований.

Взыскать с Краглик А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Краглик А.М., представителя истца по доверенности Филипповой И.10., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Краглик К.В. по ордеру Асановой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краглик А.М. обратилась с иском к Краглик К.В., Краглик В.Д., Вечкановой В.В., Гавриловой В.Г., Гаврилову М.Ю., Пряжевскому Д.А., Мартынову С.Ю. о признании недействительными:

сделок между Краглик К.В. и Краглик В.Д. от 16.09.2013 г. по продаже здания склада и земельного участка площадью 382, 31 кв.м по адресу: ****

сделок между Краглик К.В. и Вечкановой В.В. от 29.08.2013 г. по продаже земельного участка площадью 1 800 кв.м и склада-магазина, находящихся по адресу: дата

сделки между Краглик К.В. и Пряжевским Д.А. по продаже мотоцикла /марка1/ 2012 г.в.;

сделки между Краглик К.В. и Гавриловым М.Ю. по продаже автомобиля /марка3/ , 2007 г.в.;

сделки между Краглик К.В. и Гавриловой В.Г. по продаже грузового автомобиля /марка4/ 13,2011 г.в.;

сделки между Краглик К.В. и Вечкановой В.В. по продаже автомобиля /марка2/ 200, 2011 г.в.;

применении последствий недействительности указанных сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, сторонами приобретено в период брака (брак зарегистрирован 24.12.2005 г.). Истец 18.07.2013 г. обратилась в Куединский районный суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество супругом истца - Краглик К.В. продано без ее согласия. Об отсутствии согласия на продажу имущества свидетельствует подача иска о его разделе. Покупатели являются родственниками супруга истца (Вечканова В.В. -двоюродная сестра, Краглик В.Д. -мать) и его знакомыми (Пряжевской Д.А. - сын знакомого Краглик К.В по клубу любителей путешествовать на автодомах). Все сделки по продаже недвижимого имущества были совершены в период судебного разбирательства по разделу имущества. Со ссылкой на правовые нормы ст.34, ст.35 СК РФ, п.1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ указывает о недействительности оспариваемых сделок. Спорное имущество отчуждено без согласия истца, в связи с чем она имеет право на взыскание с ответчика половины стоимости этого имущества. Брачный договор не заключался. Полагает, что сделки ответчиком совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью вывода имущества из состава совместно нажитого. Все покупатели имущества знали о его приобретении супругами Краглик в браке, знали о наличии судебного процесса по разводу и разделу имущества. Об отсутствии у истца намерения давать согласие на оспариваемые сделки подтверждает то обстоятельство, что в июне 2013 года, прежде чем уехать с детьми от супруга, она ходила к нотариусу с просьбой посмотреть, были ли какие-либо доверенности или согласия ей подписаны. Нотариус сказал, что все посмотрел, не проконсультировал ее по вопросу того, что она могла написать отказ от любого согласия, если оно было когда-либо сделано и послать его Краглик К.В ... В июле супруг истца понял, что она не согласится на продажу имущества и собирается делить его, поэтому имущество реализовал, воспользовавшись нотариально удостоверенным в 2008 г. согласием истца. Более того, лица, приобретшие спорное имущество, фактически не могли это сделать, так как не обладали денежными средствами. Мать Краглик К.В. является пенсионеркой, Вечканова В.В. работает в организации и оплачивает кредит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение -об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и не отложил дело по ходатайству истца. Нарушено право истца, предусмотренное ст.39 ГПК РФ на уточнение иска, на представление доказательств, судом не направлен в адрес истца отзыв Гаврилова М.Ю., указавшего на отчуждение автомобиля в собственность Мартынова. Мартынов, как и Гаврилов, знали о наличии спора о разделе имущества между супругами; в материалы дела не представлены документы о совершении указанными лицами сделки по отчуждению автомобиля. Суд незаконно, принимая лишь свидетельство, выданное 01.08.2008 г., ссылается на то, что земельный участок по ул. **** площадью 392, 31 кв.м не входит в состав общего имущества. При вынесении решения судом не учтено, что на момент покупки имущества у покупателей не было достаточных денежных средств, что подтверждено документально. Суд необоснованно ссылается на решение суда, не вступившее в законную силу. Судом не принято во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок покупателей не было в п.Куеда, указано лишь на согласие сторон сделки с фактом ее совершения. В материалах дела не имеется всех договоров, оспариваемых истцом; в случае их представления истцом могло бы быть заявлено ходатайство о проведении экспертизы на давность составления договоров. У истца не имелось возможности представления доказательств того, что покупатели оспариваемых сделок знали о несогласии истца с их совершением. Вывод суда о недоказанности совершения сделки по отчуждению земельных участков без согласия истца противоречит выводу суда, сделанному при рассмотрении другого дела. О наличии согласия, выданного в 2008 году, истец забыла; ссылка на него не может считаться волеизъявлением истца. Рассмотрение настоящего иска фактически обусловлено действиями судьи, отказавшего в применении обеспечительных мер в рамках дела по иску о разделе имущества. 20.05.2013 г. Краглик К.В. не мог подписать договор, так как весь день находился в г.Перми по причине лечения у дантиста; покупатель Краглик В.Д. находилась на даче. Судом не был учтен и факт необходимости продажи имущества своей сестре Вечкановой, с которой у него были неприязненные отношения. В договоре место заключения указано п.Куеда, однако стороны договора в момент подписания находились в разных городах (он в Куеде, она - в Златоусте). Договоры по продаже магазина по ул **** Буевская, 20 совершены 20 мая 2013 г., однако ни одного из покупателей истец не видела в период совместного проживания с мужем. Суд не учел, что регистрация прав на основании оспариваемых договоров была произведена в в период бракоразводного процесса, что свидетельствует о намеренном совершении оспариваемых сделок задним числом. Записи в договорах о передаче денежных средств не соответствуют действительности.

Ответчиком Краглик К.В. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Истцом представлены пояснения на возражения ответчика, представленные на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Краглик А.М. и Кралик К.В. состоят в зарегистрированном браке с 24.12.2005 г. (свидетельство о браке ** , выдано отделом ЗАГС Куединского района Пермского края, л.д.7), брачные отношения не поддерживают с июня 2013 г., общее хозяйство не ведут. Брачный договор супруги Краглик не заключали, соглашения о разделе имущества не достигали, ранее раздел имущества не осуществляли. Брак сторон расторгнут решением Куединского районного суда Пермского края от 09.12.2013 г., которым одновременно по требованию Краглик А.М. осуществлен раздел совместного имущества сторон, решение в законную силу не вступило.

В период брака стороны совместно приобрели имущество: 1) мотоцикл /марка1/ , 2012 г.в., стоимостью *** рублей, 2) автомобиль /марка2/ 200, 2011 г.в., стоимостью *** рублей, 3) автомобиль /марка3/ , 2007 г.в., стоимостью *** рублей, 4) грузовой автомобиль /марка4/ , 2011 г.в., стоимостью *** рублей, 5) земельный участок по адресу: **** площадью 1800 кв.м стоимостью *** рублей, 6) здание склада по адресу: **** , площадью 65,5 кв.м стоимостью *** рублей, 7) склад-магазин по адресу: **** , площадью 810,3 кв.м стоимостью *** рублей.

12.08.2008 г. Краглик А.М. (истец) оформила в нотариальной форме согласие своему супругу Краглик К.В. на продажу, покупку, мену, дарение, заключение договора цессии, заключение договора участия в долевом строительстве, заключение договоров аренды - за цену и на условиях по своему усмотрению относительно любого приобретенного в течение брака и принадлежащего на праве совместной собственности движимого (в том числе транспортных средств) и недвижимого имущества; на заключение договоров аренды относительно любого движимого (в том числе транспортных средств) и недвижимого имущества - за цену и на всех других условиях по своему усмотрению; совершение других юридически значимых действий, требующих ее согласия и не указанных в данном документе (т. 1 л.д.95). Согласие удостоверено нотариусом Куединского нотариального окргуа Павлецовой Н.Н., реестр N **

08.01.2013 г. Краглик К.В. (продавец) по договору купли-продажи (т. 1 л.д.94) произвел отчуждение одноэтажного здания склада-магазина общей площадью 810, 3 кв.м (лит.А, а) и земельного участка площадью 1 800 кв.м с кадастровым N ** , находящихся по адресу: **** в собственность Вечкановой В.В. (покупатель) по цене *** рублей. Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован органом по государственной регистрации прав 29.08.2013 г.

20.05.2013 г. Краглик К.В. (продавец) по договору купли-продажи (т.1 л.д.97) произвел отчуждение в собственность Краглик В.Д. (покупатель) 1-этажного здания склада общей площадью 65, 5 кв.м (лит.А), расположенного по ул. **** по цене *** рублей. Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован органом по государственной регистрации прав 16.09.2013 г..

В тот же день (20.05.2013 г.) Краглик К.В. (продавец) произвел отчуждение земельного участка общей площадью 382, 31 кв.м по **** в собственность Краглик В.Д. по цене *** рублей (договор в материалы дела представлен Управлением Росреестра по ПК по запросу коллегии). Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 16.09.2013 г..

Согласно данным, представленным межмуниципальным отделом МВД РФ "Чернушинский" отдел полиции (дислокация п.Куеда) (т.1 л.д. 190) мотоцикл /марка1/ , 2012 г.в., на праве собственности принадлежит Пряжевскому Д.А. на основании договора купли-продажи от 12.09.2013 г., совершенному в простой письменной форме (т.1 л.д. 191); автомобиль /марка3/ , 2007 г.в. принадлежит на праве собственности Мартынову С.Ю. (т.1 л.д. 192); грузовой автомобиль /марка4/ 13,2011 г.в., на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 г. (л.д. 194), заключенному с Краглик К.В., принадлежит на праве собственности Гавриловой В.Г. (т.1 л.д. 193).Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ПК от 27.02.2014 г. автомобиль /марка2/ 200, 2011 г.в. зарегистрирован за Минеевым А.А. 05.09.2013 г. на основании договора купли-продажи от 31.08.2013 г..

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок по ул. **** в состав общего имущества супругов Краглик не входит, поскольку приобретен супругом истца Краглик К.В. до вступления в брак; остальное имущество отчуждено супругом истца при наличии нотариально удостоверенного 12.08.2008 г. согласия истца, как супруги продавца, на отчуждение любого вида имущества, как движимого, так и недвижимого. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств того, что покупатели транспортных средств, включенных в предмет иска, знали либо могли знать о несогласии истца с совершением данных сделок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении дела, нарушении судом прав истца, предусмотренных ст.39 ГПК РФ на уточнение иска, на представление доказательств, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Отклоняя ходатайство об отложении дела слушанием, суд обоснованно исходил из того, что документ, подтверждающий невозможность участия истца в судебном заседании по причине болезни ее ребенка, представлен не был. Приложение к апелляционной жалобе листка нетрудоспособности (т.2 л.д.68) не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данный документ не подлежит приобщению к материалам дела по причине отсутствия доказательств невозможности его представления его в суд первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ). Кроме того, сам по себе факт нахождения ребенка истца на амбулаторном лечении, не может являться безусловным основанием для отложения дела.

Ссылка в жалобе на нарушение прав истца, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, является несостоятельной. С момента принятия искового заявления к производству суда (02.10.2013 г.) истец неоднократно уточняла исковые требования (т.1 34-37, 42-45, 126-128), т.е. пользовалась процессуальными правами в полном объеме; оснований считать действия суда, не отложившего судебное заседание по ходатайству истца обстоятельством, повлекшим нарушение прав истца, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, не имеется, истец была не лишена возможности представления уточненного искового заявления посредством почтовой и иной связи. Истец и в настоящее время не лишена возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом по другим основаниям или иному предмету иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая в жалобе о том, что в адрес истца судом не направлен отзыв Гаврилова М.Ю., указавшего на отчуждение автомобиля в собственность Мартынова, заявитель жалобы не приводит доказательств того, что данное обстоятельство повлекло принятие судом неправильного решения, в связи с чем данный довод жалобы с учетом права истца на самостоятельное ознакомление с материалами дела, основанием к отмене решения суда не является.

Довод жалобы о том, что суд незаконно, принимая лишь свидетельство, выданное 01.08.2008 г., ссылается на то, что земельный участок по ул **** площадью 392, 31 кв.м не входит в состав общего имущества, является голословным. По данным свидетельства о праве собственности (т.1 л.д.61) земельный участок по ул **** принадлежал Краглик К.В. на основании договора купли-продажи от 03.06.2004 г..

Согласно п.74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, в свидетельстве указываются, в том числе, реквизиты документов, на основании которых зарегистрировано право. Основания считать, что органом по государственной регистрации прав при выдаче свидетельства о регистрации права в его текст внесены недостоверные сведения, отсутствуют, не представлено таких доказательств и заявителем жалобы. В связи с этим при определении правового режима собственности данного объекта (индивидуальная, либо общая совместная) суд правомерно исходил из данных, указанных в этом документе.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие у покупателей оспариваемых сделок достаточных денежных средств для приобретения имущества, основанием к отмене решения суда не является, поскольку по заявленным предмету и основаниям иска указанное обстоятельство юридически значимым не является и квалификацию оспариваемых сделок в качестве недействительных не влечет. Кроме того, в тексте договоров имеются записи сторон об уплате денежных средств в размере цены договора в полном объеме, допустимых (письменных) доказательств о том, что данные денежные средства не передавались, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем данные доводы являются голословными.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в материалах дела текста всех оспариваемых договоров не позволило истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы на давность их составления, судебной коллегией не принимается. Истцом в процессе рассмотрения дела ходатайство о назначении какой-либо экспертизы не заявлялось, потенциальная возможность заявления данного ходатайства не может являться для вывода о неправомерности судебного акта при наличии совокупности иных, представленных в материалы дела доказательств, в том числе органом по государственной регистрации прав, которые позволили суду сделать вывод о факте совершения сделок и установить иные юридически значимые обстоятельства.

Довод жалобы о том, что у истца не имелось возможности представления доказательств того, что покупатели оспариваемых сделок знали о несогласии истца с их совершением, является несостоятельной. По настоящему делу проведено 7 судебных заседаний, в том числе 6 предварительных, истец не лишена была возможности представления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе посредством почтовой связи; имела возможность заявления письменного ходатайства (либо посредством заявления соответствующего ходатайства представителем, принимавшего участие во всех предварительных судебных заседаниях) о необходимости допроса свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о недоказанности совершения сделки по отчуждению земельных участков без согласия истца противоречит выводу суда, сделанному при рассмотрении другого дела, не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебный акт, на который ссылается истец, в законную силу не вступил, в связи с чем не может носить преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору

Довод жалобы о том, что о наличии нотариально удостоверенного согласия, выданного в 2008 году, истец забыла, и ссылка на него не может считаться волеизъявлением истца, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п.1 ст.131 и п.1 ст.551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст.2 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом.

В частности, в соответствии с п.2 ст.558 и п.З ст.560 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок с недвижимым имуществом, государственной регистрации подлежали сделки купли-продажи жилых помещений и предприятий.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено государственной регистрации сделки купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения.

Оспариваемые истцом сделки по распоряжению объектами недвижимости совершены ответчиками 08.01.2013 г. (договор купли-продажи здания склада-магазина и земельного участка по ул. **** ) и 20.05.2013 г. (договоры купли-продажи здания склада и земельного участка по ул. **** ). Учитывая положения приведенных выше правовых норм моменты совершения (подписания) и заключения данных сделок совпадают; при этом дата государственной регистрации перехода права собственности для квалификации сделок в качестве заключенных правового значения не имеет. На дату заключения сделок супруги Краглик проживали совместно, спора о расторжении брака и разделе имущества в производстве суда не находилось, в связи с чем, принимая во внимание факт наличия ранее выданного истцом согласия на распоряжение любым имуществом, в том числе недвижимым, оснований считать оспариваемые сделки совершенными вопреки воле истца не имеется. Кроме того, сам факт наличия спора о разделе имущества не является обстоятельством, влекущим прекращение действия ранее выданного истцом в нотариальной форме согласия на отчуждение совместного имущества.

По аналогичным основаниям не подлежат признанию в качестве недействительных сделки по распоряжению транспортными средствами, оспариваемых истцом. При этом суд в отношении оспариваемых сделок по отчуждению транспортных средств, относящихся к категории движимого имущества, правильно применил положения п.2 ст.35 СК РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз.2 п.2 ст.35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований в отношении оспариваемых сделок по продаже

транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что 20.05.2013 г. Краглик К.В. не мог подписать договор, так как весь день находился в г.Перми по причине лечения у дантиста; покупатель Краглик В.Д. находилась на даче; судом не был учтен и факт необходимости продажи имущества своей сестре Вечкановой, с которой у него были неприязненные отношения; стороны договора в момент подписания находились в разных городах, договоры по продаже магазина по ул **** , **** совершены 20 мая 2013 г., однако ни одного из покупателей истец не видела в период совместного проживания с мужем, выводы суда не опровергают и юридически значимыми не являются, поскольку стороны договоров, как правильно указал суд, факт их заключения признают, договоры исполнены, объективных доказательств данным доводам не приведено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краглик А.М. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: