(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-219/2013 (ключевые темы: трудовой договор - локальный нормативный акт - балансовая комиссия - комиссия по трудовым спорам - протокол заседания)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-219/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 16 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО " название " на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 г., которым постановлено:
ОАО " название " в удовлетворении иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ОАО " название " обратилась в суд с иском об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам " название " г.Березники.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.08.2012г. комиссией по трудовым спорам " название " было вынесено решение по заявлению Криницына Д.А. N10 от 25.05.2012г. об удовлетворении требований Криницына Д.А и отмене решения заседания балансовых комиссий от 29.02.2012г., 29.03.2012г., 28.04.2012г. Принято решение о выплате Криницыну Д.А удержанных за февраль, март и апрель денежных средств.
Истец не согласен с решением комиссии по трудовым спорам по следующим основаниям.
Считал, что ответчиком нарушен срок рассмотрения трудового спора. Криницын Д.А. обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам (далее КТС) 25.05.2012г., а рассмотрено оно было 13.08.2012г., т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного требованием ст. 387 Трудового Кодекса РФ.
КТС нарушены требования по оформлению решения КТС, т.к., в соответствии с п.4.2 Положения о комиссиях по трудовым спорам ОАО " название ", утвержденного приказом генерального директора N278 от 04.08.2012г., ненадлежащим образом оформлена описательная, мотивировочная и резолютивная части.
В соответствии с трудовым договором от 08.06.2011г. N1077/11, который был заключен с Криницыным Д.А., на работника распространяются все локальные нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда руководящего состава, которые утверждены Положением 1112-024-014-2011 "О системе оплаты труда работников руководящею состава ОАО " название ", (далее Положение). В соответствии с п.2.5 Положением, ежемесячная текущая премия относится к переменной части заработной платы и на основании п.п. 2.5,3.2 Положения размер ежемесячной премии может быть изменен по решению генерального директора. В соответствии с п.2.6.4. Положения решение о разовом изменении размера премии по результатам работы в отчетном периоде может быть отражено в протоколе балансовой комиссии, который носит статус распорядительного документа, приравненного к приказу.
Протоколами заседания балансовой комиссии за февраль 2012г. N2 от 20.03.2012г., за март 2012г N3, за апрель 2012 г. N4 от 18.05.2012г. заместителю начальника договорно-правового отдела Криницыну Д.А. премия по итогам работы за февраль, март и апрель 2012г. начислена соответственно с коэффициентом 0,7, 0,74 и 0,74. С учетом указанных коэффициентов Криницыну Д.А. выплачивались премии.
Показатели премирования, о которых указано в п.2.5.2.2 Положения, от которых зависит размер премии, установлены Приказом генерального директора N 561 от 30.12.2010г. "О введении в действие Перечня показателей премирования структурных подразделений ОАО " название ". К функциям, которые являются показателями премирования договорно-правового отдела, относится, в частности, подготовка правовых заключений по финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом ненадлежащего выполнения указанной функции и был определен размер премии Криницыну Д.А. за февраль, март, апрель 2012 г.
Ответчик не учел данное обстоятельство при вынесении решения по трудовому спору.
Истец считал, что ответчик нарушил требования п. 4.4 Положения о трудовых спорах, рассмотрел трудовой спор в отсутствии работодателя, вследствие чего не были исследованы доводы и объяснения работодателя, и в результате было вынесено необоснованное решение.
Просил отменить решение заседания комиссии по трудовым спорам от 13.08.2012 г.
В судебном заседании представитель истца Д., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика - председатель комиссии по трудовым спорам " название " В. с иском был не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО " название ".
Заявитель приводит довод о том, что судом не принят во внимание довод истца относительно соответствия действий работодателя по определению размера премии работнику в феврале, марте, апреле 2012 года локальным нормативным актам, а именно Положению Ш 2-024-014-2011 "О системе оплаты труда работников руководящего состава ОАО " название ", утвержденному Приказом N67 от 23.03.2011 года. В соответствии с трудовым договором от 08.06.2011 N1077/11, который был заключен с работником, действие Положения распространяется на работника.
В соответствии с пунктом 2.5 Положения ежемесячная текущая премия относится к переменной части заработной платы и на основании пункта 2.5.3.2 Положения размер ежемесячной премии может быть изменен по решению Генерального директора. В соответствии с пунктом 2.6.4 Положения решение о разовом изменении размера премии по результатам работы в отчетном месяце может быть отражено в протоколе балансовой комиссии Корпорации, который носит статус распорядительного документа, приравнивается к приказу.
Судом при вынесении решения принимались во внимание протоколы балансовых комиссий дирекции по правовым вопросам от 29.02.2012, 29.03.2012, 28.04.2012г.
Однако, во внимание в данном случае следовало принимать протоколы заседания балансовых комиссий Корпорации (которые являются решением Генерального директора об установлении конкретного размера премии работнику в отчетном месяце):
Протоколом заседания балансовой комиссии Корпорации за февраль 2012 года N02 от 20.03.2012г. /должность/ Криницыну Д.А. премия по итогам работы за февраль 2012 года начислена с коэффициентом 0,7;
Протоколом заседания балансовой комиссии Корпорации за март 2012 года N03 от 12.04.2012 /должность/ Криницыну Д.А. премия по итогам работы за март 2012 года начислена с коэффициентом 0,74;
Протоколом заседания балансовой комиссии Корпорации за апрель 2012 года N04 от 18.05.2012 /должность/ Криницыну Д.А. премия по итогам работы за март 2012 года начислена с коэффициентом 0,74.
Таким образом, размер премии определен работодателем в соответствии с действующим локальным нормативным актом, вследствие чего заявление работника не могло быть удовлетворено КТС.
Копии Положения, протоколов заседаний балансовых комиссий Корпорации были приобщены истцом к материалам дела совместно с дополнением к исковому заявлению от 25.09.2012 N47-13-72-2012. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
Судом не дана оценка положениям трудового договора от 08.06.2011г. N1077/11, который был заключен с работником. Копия трудового договора приобщена истцом к материалам дела совместно с дополнением от 25.09.2012 г. N47-13-72-2012. В соответствии с пунктом 20 Трудового договора работник ознакомлен с трудовыми обязанностями, рабочим местом, условиями труда, режимом работы и отдыха, условиями оплаты труда, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Трудовой договор подписан работником, экземпляр трудового договора получен работником 08.06.2011.
Таким образом, вывод суда об отсутствии ознакомления работника с должностными обязанностями не соответствует обстоятельствам дела. Работнику были известны его трудовые обязанности, он осознавал обязательность выполнения полученных заданий (при этом нельзя не учитывать тот факт, что работник являлся руководителем, а значит нес повышенную ответственность за качество своей работы). Более того, как следует из представленных истцом суду документов, работник приступал к исполнению заданий, но выполнял их некачественно. Вывод суда о нарушении работодателем требований статьи 22 Трудового кодекса не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ( ст. 327.1 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что Криницын Д.А. в нарушении требования ст.22 Трудового Кодекса РФ не был ознакомлен с локальным нормативным актом - должностной инструкцией заместителя начальника договорно-правового отдела до 04.05.2012г., поэтому работодатель не имел права без ознакомления работника с должностной инструкцией требовать от него надлежащего выполнения трудовых обязанностей по данной должности и соответственно лишать ежемесячных премий за "некачественное и несвоевременное оформление правовых заключений".
Суд также правильно указал на то, что доводы истца о нарушении комиссией по трудовым спорам срока рассмотрения дела, требований по оформлению решения КТС не являются основаниями к отмене по существу правильного решения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что выплата Криницыну Д.А. премий за февраль, март, апрель 2012 г. с пониженным коэффициентом соответствовала действующим локальным нормативным актам, т.к. при разрешении спора суд исходил из иных обстоятельств.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что работнику (Криницыну Д.А.) были известны его трудовые обязанности, что следует из п. 20 трудового договора от 08.06.2011г. N1077/11, заключенного с Криницыным Д.А., т.к. данный пункт трудового договора предусматривает, что работник ознакомлен с трудовыми обязанностями, рабочим местом, условиями труда, режимом работы и отдыха, условиями оплаты труда, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Таким образом, из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что ознакомление работника с содержанием должностной инструкции является обязанностью работодателя. При этом, данные действия работодатель должен производить при принятии работника на работу, т.к. должностная инструкция - основной организационно-правовой документ, определяющий задачи, основные права, обязанности и ответственность работника при осуществлении им трудовой деятельности согласно занимаемой должности. В пункте 20 трудового договора, заключенного с Криницыным Д.А., указано на то, что работник ознакомлен с трудовыми обязанностями, рабочим местом, условиями труда, режимом работы и отдыха, условиями оплаты труда, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Вместе с этим, доказательств того, что Криницын Д.А. был ознакомлен именно со своей должностной инструкцией при приеме на работу - 14.06.2011 г. истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " название " на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
