(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2010 г. по делу N 33-10683/2010 (ключевые темы: сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство по закону - право собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - государственная нотариальная контора)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2010 г. по делу N 33-10683/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Мезениной М.В., Няшина В.А., при секретаре Роговой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Аминовой Г. Х. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2010 года, которым постановлено :
Исковые требования Ракаевой З. А. удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.10.1996 г. государственным нотариусом Бардымской государственной нотариальной конторы Пермской- области Ш ., признать недействительной регистрацию права собственности на 1/3 долю в четырехкомнатной квартире по адресу: **** за Абдаловой Г. Х. и Абдаловой Г. А. , признать недействительной запись N ** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2009 г. о принадлежности Абдаловой Г. А. 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: **** , признать факт вхождения 2/3 доли права собственности на спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти Абдаловой Г. А. , признать за Ракаевой З. А. как за наследницей по завещанию Абдаловой Г. А. от 18.08.1999 года право собственности на 2/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: **** .
Взыскать с Аминовой Г. Х. в пользу Ракаевой З. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 114 руб. 01 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Ракаевой З.А., представителя истца Л ., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ракаева З.А. обратилась в суд с иском к ГУП ЦТИ Пермского края, Аминовой Г.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ранее - УФРС по Пермскому краю) об изменении наследственных долей и признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру по адресу : **** . В обоснование заявленных требований указала, что Абдалова Гулсамия Абдуловна, умершая 03.08.2009 г., завещала принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру N ** по адресу: **** . Доля наследодателя Абдаловой Г.А. в спорной квартире была определена не правильно. По договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 21.01.1993 г. спорное жилое помещение передано в собственность Абдаловой Г. А. , Батыровой С. М. , Абдаловой Г. Х. . После смерти Батыровой СМ. в наследственную массу вошла 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Наследником первой очереди являлась Абдалова Г.А. - дочь наследодателя. Однако нотариус Бардымской государственной нотариальной конторы Пермской области 25.10.1996 г. выдал свидетельство о праве на наследство по закону, в котором наследственная 1/3 доля в спорной квартире была распределена между дочерью Абдаловой Г. А. и внучкой умершей - - Абдаловой (Аминовой) Г. Х. . Впоследствии - 10.02.2009 г. Абдалова Г. А. получила свидетельство о государственной регистрации права ** , согласно которому ей принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: **** . Данное свидетельство является незаконным.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.10.1996 г. государственным нотариусом Бардымской государственной нотариальной конторы Пермской области; признать недействительной регистрацию права собственности на 1/3 долю в четырехкомнатной квартире по адресу: **** за Абдаловой Г. Х. и Абдаловой Г. А. ; признать недействительной запись N ** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2009 г. о принадлежности Абдаловой Г. А. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать факт вхождения 2/3 доли права собственности на спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти Абдаловой Г. А. ; признать за ней как за наследницей по завещанию право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Аминова Г. Х. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Аминовой Г.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям
Представители ответчиков - ГУП ЦТИ Пермского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Аминова Г. Х. , указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что нотариусом Бардымской нотариальной конторы раздел наследственной доли бабушки ( Б .) произведен в равных долях по просьбе матери (Абдаловой Г.А.), что подтвердила нотариус в судебном заседании. Указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели, однако суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей. Сама Абдалова Г.А., зная, что ей выдано свидетельство только на 1\2 долю не оспаривала это при жизни. Полагает, что Ракаева З.А. лишена права оспаривать действия Абдаловой Г.А., которые были совершены ею при жизни. Ракаева З.А. пропустила срок исковой давности. Полагает, что право истца не нарушено, поскольку ей может принадлежать лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю Абдаловой Г.А.
В возражениях на кассационную жалобу истец, считая решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б ., умершей 14.06.1995 г., выдано Аминовой Г.Х. 25.10.1996 г. с нарушением требований ГК РФ, оно подлежит признанию недействительным.
Признание указанного свидетельства о праве на наследство по закону недействительным влечет за собой признание недействительной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: **** за Абдаловой (Аминовой)Г. X. и Абдаловой Г.А., а также признание недействительной записи N ** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2009 г. о принадлежности Абдаловой Г.А. 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: **** .
За Ракаевой З.А. как за наследницей по завещанию подлежит признанию право собственности на 2/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: **** .
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала после получения свидетельства о праве на наследство.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Исходя из содержания данной правовой нормы, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.
На основании свидетельства о государственной регистрации права Абдаловой Г.А. ( наследодатель) на день открытия наследства принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: **** . Следовательно, 1/2 доля перешла к наследнику в порядке правопреемства.
При жизни Абдалова Г.А. не оспаривала действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором наследственная 1/3 доля в спорной квартире была распределена между дочерью -Абдаловой Г. А. и внучкой умершей - - Абдаловой (Аминовой) Г. Х. . Суд счел, что истец является тем лицом, чьи права в данном случае нарушены.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходил из положений ст. 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако суд не применил к спорным правоотношениям норму права, подлежащую применению ( ст. 201 ГК РФ), содержащую специальное правило о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из закона применительно к спорным правоотношениям, к истцу после смерти Абдаловой Г.А. переходит в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми обладала при жизни Абдалова Г.А. При этом, с учетом положений ст. 201 ГК РФ, правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, для Ракаевой З.А., действующей в своих интересах, установленный законом срок исковой давности не начинается заново.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принятие наследства является односторонней сделкой, согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ничтожность сделки, как не соответствующей закону.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, действующей на момент принятия Абдаловой Г.А. наследства в 1996 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.
Таким образом, срок исковой давности пропущен.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Ракаевой З.А. в иске по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Ракаевой З. А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Председательствующий
Судьи :
