Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-2813 (ключевые темы: предварительное следствие - обвиняемый - обвинительное заключение - особая жестокость - стойкая утрата общей трудоспособности)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-2813 (ключевые темы: предварительное следствие - обвиняемый - обвинительное заключение - особая жестокость - стойкая утрата общей трудоспособности)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-2813


Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Г.Ю.,

судей Похожаева В.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретарях Шишкиной П.О., Макаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённых Сосунова Д.А., Сосунова А.А., Козловского Ф.В., адвокатов Овченкова А.А. в защиту интересов осуждённого Сосунова Д.А., Якимова А.А. в защиту интересов осуждённого Сосунова А.А., Чечкина A.M. и Щербакова А.А. в защиту интересов осуждённого Козловского Ф.В. на приговор Очёрского районного суда Пермского края от 29 января 2013 года, которым

СОСУНОВ Д.А. , дата рождения, уроженец ***

*** , несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. "в", "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 29 января 2013 года и зачетом времени содержания под стражей в период с 1 октября 2012 года по 28 января 2013 года,

СОСУНОВ А.А. , дата рождения,

уроженец *** , несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "в", "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 29 января 2013 года,

КОЗЛОВСКИЙ Ф.В. , дата рождения,

уроженец **** , несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. "в", "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 29 января 2013 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 26 сентября 2012 года по 28 января 2013 года.

С Сосунова Д.А., Козловского Ф.В., Сосунова А.А. в пользу В1. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого.

С Сосунова Д.А., Козловского Ф.В., Сосунова А.А. в пользу В2. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей с каждого.

С Сосунова Д.А. и Козловского Ф.В. в пользу Б1. взыскано солидарно в возмещение материального ущерба 12 957 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Б1. отказано.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., изложившей содержание судебного решения, апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, объяснения осуждённых Сосунова Д.А., Сосунова А.А., Козловского Ф.В., выступления адвокатов Якимова А.А., Щербакова А.А., Тарасовой И.М. и Лысанова A.M., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сосунов Д.А., Сосунов А.А. и Козловский Ф.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В1. , вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с особой жестокостью, группой лиц, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В2. , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое с особой жестокостью, издевательством, группой лиц. Сосунов Д.А., кроме того, признан виновным в открытом хищении принадлежащих В1. денежных средств в сумме 600 рублей, а также в неправомерном завладении (угоне) автомобиля /марка1./ , принадлежащего Б1. Козловский Ф.В. признан виновным в открытом хищении имущества В1. на сумму 1500 рублей. Преступления совершены 27 июня 2012 года в г.Очёре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Сосунов Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.111, Ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ не доказана. Он последовательно пояснял о том, что ударов В1. не наносил, автомобилем /марка1./ не управлял, деньги в сумме 600 рублей В1. сам ему передал на спиртное в знак примирения, а кольца у В1. не было, что подтвердили осуждённые Сосунов А.А. и Козловский Ф.В., последний пояснил, что в ходе следствия показания давал под давлением со стороны следователя, и это не было принято во внимание судом. Приводит показания осуждённых, потерпевших, свидетелей, даёт им свою оценку, отличную от данной судом, расценивая свои показания, показания Сосунова А.А. и Козловского Ф.В. в судебном заседании, а также показания свидетеля Ч1. как правдивые, а показания потерпевших как непоследовательные и неправдивые. Указывает, что потерпевшие В1.,2. и их друзья, избили В5. , повредили его автомобиль, эти обстоятельства и послужили причиной выяснения отношений с В1.,2. . Оспаривает заключение эксперта о тяжести причинённого вреда здоровью В1. , обращая внимание на то, что эксперт А1. пояснил, что, определяя степень вреда здоровью В1. , он руководствовался комментариями, а не Приказом Минздравсоцразвития РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Полагает недопустимым доказательством протокол очной ставки между ним и В1. , поскольку он, Сосунов Д.А., каких-либо показаний до очной ставки не давал. Осуждённый оспаривает акт оценки повреждений автомобиля /марка1./ , указывая, что он был представлен только в судебное заседание, чем, по его мнению, также были нарушены его права, поскольку он не имел возможности с ним внимательно ознакомиться, а его вопросы потерпевшей Б1. по поводу автомобиля необоснованно судом снимались. Считает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, указывая, что личность потерпевших судом вообще не исследовалась.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Обвинительное заключение ему было вручено оформленное ненадлежащим образом: листы не пронумерованы, 3 листа заключения были нечитаемые. В судебном заседании в перерыве секретарь заменила нечитаемые листы, однако ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с ними, чем суд нарушил его право на защиту. Суд поверил следователю Б2. , который в судебном заседании пояснил, что всем обвиняемым были выданы обвинительные заключения с читаемыми листами. Суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в частности, в вызове и допросе в судебном заседании лечащих врачей В1. - Б3. и Ф. , однако, принял представленную В1. нечитаемую справку из частной клиники г.Перми " **** ". Отказал суд и в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебной медицинской экспертизы в отношении В1.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а признание отягчающим наказание обстоятельством его особо активную роль необоснованным, поскольку никто из осуждённых об этом не говорил, он никому не приказывал наносить удары потерпевшим. Суд не учёл, что он ранее несудим, имеет постоянное место работы и жительства, у него родился ребёнок, нуждающийся в лечении, от него зависят его родственники.

По изложенным основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Овченков А.А. в защиту интересов осуждённого Сосунова Д.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, указывая, что судебное разбирательство проведено односторонне и неполно, с обвинительным уклоном. Судом необоснованно отклонялись ходатайства защиты, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору. Не учтены судом мотивы совершения Сосуновым Д.А. преступлений, каковыми явилась защита чести и достоинства В5. - брата осуждённого, которому был причинён вред здоровью братьями В1.,2. . Не исследовалась судом версия получения перелома мыщелка В1. во время дорожно-транспортного происшествия, которое могло произойти 27 июня 2012 года в то время, когда, не имеющий навыков вождения В1. , на автомобиле /марка1./ ночью пытался уехать, боясь, что его ищут за драку возле магазина " **** ". Не проверена судом и версия получения В1.,2. части телесных повреждений в ходе драки в ночь с 26 на 27 июня 2012 года возле магазина " **** ". Необъективность суда проявилась и в том, что отклонялись ходатайства защиты о вызове в судебное заседание лечащих врачей Ф. и Б3. , свидетеля драки возле магазина " **** " О. , работников полиции, не принявших мер к задержанию В1.,2. после совершения ими противоправных действий в отношении В5. ; не затребована судом амбулаторная карта В1. , направление В1. на магнитно-резонансную томографию, не выяснен у В1. вопрос, почему он не прошел МРТ, а обратился за консультацией в негосударственную клинику, справка из которой нечитаемая, а ходатайство защиты о предоставлении читаемого медицинского документа судом было необоснованно отклонено; приняты судом от потерпевшей Б1. плохо читаемые копии документов в обоснование заявленного ею иска, чем было нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку возможности ознакомиться с ними заранее и принести свои возражения, они не имели.

Обращает внимание на имевшие, по его мнению, место нарушения УПК РФ, указывая, что судом не дано никакой оценки нарушению права на защиту обвиняемых, допущенное в ходе предварительного следствия, выразившееся в том, что следователь одновременно ознакомил обвиняемых как с постановлением о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, право ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, Сосунову Д.А. разъяснено не было, возможность составить список свидетелей защиты не предоставлена. Ходатайство о признании недопустимым доказательства следователем необоснованно отклонено, чем нарушено право Сосунова Д.А. просить о назначении предварительного слушания для решения вопроса о недопустимости доказательств. Суд, приняв уголовное дело с таким ходатайством, по своей инициативе предварительное слушание не назначил. Не принято во внимание судом и существенное нарушение права на защиту Сосунова Д. А., выразившееся во вручении ему дефектной копии обвинительного заключения, так как нумерация листов отсутствовала, 3 листа были нечитаемые. Суд, вручив Сосунову Д.А. читаемые листы вместо дефектных, в нарушение ст.233 УПК РФ не отложил рассмотрение дела на 7 дней, чем также нарушил его право на защиту. Заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между Сосуновым Д.А. и В1. на том основании, что до очной ставки Сосунов Д.А. показаний не давал, то есть никаких противоречий с показаниями В1. не было, рассмотрено и отклонено судом без удаления в совещательную комнату.

Защитник поддерживает позицию Сосунова Д.А. о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и указывает, что суд не принял во внимание, что по заключению эксперта перелом мыщелка правого бедра В1. произошёл от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом из последовательных показаний Сосунова Д.А. следует, что палкой (битой) ударов В1. он не наносил, в этой части его показания полностью согласуются с показаниями Сосунова А.А. и Козловского Ф.В., свидетелей А2. и Ч2. , первоначальными показаниями В1. и соответствуют объективным данным о том, что в автомобиле Сосунова А.А. /марка2./ было 2 палки. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют данные о применении именно Сосуновым Д.А. в отношении В1. деревянной палки (биты). Таким образом суд, признав Сосунова Д.А. виновным по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ, возложил на себя функцию обвинения, сделав вывод о том, чего Сосунову Д.А. в обвинительном заключении не предъявлялось. Оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта в отношении В1. , указывая, что экспертом сделан неконкретный вывод о виде телесного повреждения у В1. , поскольку в заключении не конкретизировано, какой именно мыщелок (внутренний или наружный) имеет перелом. Отказав защите назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу для устранения этого противоречия, суд допустил нарушение положений ч.4 ст. 14 УПК РФ, так как в приговоре допустил предположение о травме наружного мыщелка правого бедра, хотя в выводах эксперта об этом не говорится.

Адвокат полагает, что в действиях Сосунова Д.А. нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона грабежа - прямой умысел и корыстная цель, указывая, что из показаний Сосунова Д.А. следует, что В1. сам передал ему 600 рублей на покупку пива в знак примирения, о чём, по мнению защитника, свидетельствует и первоначальная позиция В1. , который пояснял, что сначала вообще не хотел подавать никакого заявления.

Необоснованно, по мнению защитника, осуждён Сосунов Д.А. и по ч .1 ст. 166 УК РФ, поскольку данного преступления он не совершал. Из показаний осуждённых следует, что автомобиль /марка1./ по просьбе В1. перегонял Козловский Ф.В.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой суда, данной как показаниям осуждённых, так и потерпевших, указывая, что суд необоснованно отверг показания осуждённых, а в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания потерпевших.

По изложенным основаниям просит по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ Сосунова Д.А. оправдать, его действия с ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, п.п. "в", "г" ч.2 ст.112 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ с учётом целей и мотивов противоправных действий Сосунова Д.А., поскольку они были вызваны стремлением восстановить справедливость за вред, причинённый родственнику В5. , заставить В1.,2. возместить ущерб. Считает, что суд при принятии решения по делу необоснованно не учёл противоправность поведения потерпевших, не принял во внимание судебные решения, признавшие В1. виновным в совершении противоправных действий в отношении В5.

Адвокат Чечкин A.M. в защиту интересов осуждённого Козловского Ф.В. в апелляционной жалобе полагает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым, считает вину Козловского Ф.В. частично не доказанной.

Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта в отношении В1. , указывая, что пункте 6.11.7 Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" относит к тяжкому вреду здоровью "открытый или закрытый перелом костей, составляющий коленный сустав, за исключением надколенника", то есть речь идёт о некоем количестве костей, больше одной. Обращает внимание на то, что в заключении не указано, какой именно мыщелок (наружный или внутренний) получил перелом, а в дополнительной экспертизе в нарушение положений ст.204 УПК РФ отсутствуют обоснования, по которым эксперт пришёл к выводу о том, что перелом мыщелка правого бедра образовался от неоднократных ударных воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, таким, как деревянная палка, бита и т.п. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении В1. , поскольку сомнения в правильности определения тяжкого, а не средней тяжести вреда здоровью В1. не рассеяны, тем более, что эксперт А1. в судебном заседании подтвердил, что для установления тяжкого вреда здоровью необходим перелом не менее 2 костей коленного сустава, а у В1. имеет место перелом 1 кости. Кроме того, эксперт пояснил, что подобный перелом можно получить при падении на колено, а, определяя степень вреда здоровью В1. он руководствовался не Приказом Минсоцздравразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", а некими комментариями.

Защитник полагает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, назначенное Козловскому Ф.В. наказание несоразмерным содеянному, поскольку трагических последствий для потерпевших не наступило, они быстро идут на поправку. Судом в приговоре отмечено, что Козловский Ф.В. женат, имеет ребёнка, работает, заслуженный спортсмен, был искренен на следствии и в суде, его действия не носили ожесточенный, озлобленный характер. Однако все эти обстоятельства судом при назначении наказания во внимание не приняты.

По изложенным основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щербаков А.А. в защиту интересов осуждённого Козловского Ф.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что, поскольку приговором мирового судьи В1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за причинение легкого вреда здоровью В5. , то есть приговором мирового судьи установлены события преступления, послужившие причиной событий, на основании которых осуждён Козловский Ф.В., в его действиях имеется самоуправство. Так, осуждённые, в том числе и Козловский Ф.В., решили наказать В1. за избиение В5. Обращает внимание на то, что 8 ноября 2012 года заместителем министра Минздрава РФ в адрес Минздрава субъектов федерации направлено письмо для конкретизации травм, перечисленных в приказе Минздрава РФ от 24 апреля 2008 года, согласно которому по п. 6.11.7, которым руководствовался эксперт, для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав.

Защитник полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении Козловского Ф.В. уголовного закона о менее тяжком преступлении, признания смягчающим наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении Козловскому Ф.В. более мягкого наказания и уменьшения размера компенсации морального вреда потерпевшим с учётом того, что он ранее несудим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Осуждённый Козловский Ф.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах его защитников, указывая, кроме того, на то, что причиной всего послужил первоначальный конфликт между В1. и В5. , который является его, Козловского Ф.В., хорошим знакомым и братом Сосуновых. В5. пострадал не только физически, но и была повреждена его машина, а сотрудники полиции никаких мер не принимали. Считает, что следователь Б2. необоснованно разделил производство на 3 разных дела. Указывает на то, что следователь сфабриковал его показания, которые он никогда не давал. При рассмотрении дела суд не учёл признание В1. в том, что он действительно виновен в нанесении удара по голове В5. , а также то, что В1. первым нанёс ему, Козловскому Ф.В., удар кулаком по лицу. Судом отвергались доказательства, представленные стороной защиты, а доказательства стороны обвинения, потерпевших принимались все. Показания потерпевших осуждённый оценивает как противоречивые, непоследовательные, считает, что суд необоснованно положил их в основу приговора. Указывает, что его вина по ч.1 ст.161 УК РФ не доказана, так как он никакого кольца у В1. не видел, не забирал, кольцо у него не изымалось. Считает, что судом ему назначено несоразмерно содеянному чрезмерно суровое наказание. По изложенным основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Якимов А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Сосунова А.А. полагает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, расценивая их как противоречивые, непоследовательные, ссылаясь при этом на решение суда о привлечении В2. к уголовной ответственности, где он вину не признавал. Существенные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших, судом не устранены, а принятие судом их показаний за основу свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Оспаривая заключение судебно-медицинского эксперта в отношении В1. , автор жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в жалобах адвокатов Овченкова А.А., Чечкина A.M. и Щербакова А.А., и указывает, что имеющиеся в заключении эксперта противоречия судом не устранены, а неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании медицинских документов, допросе хирургов, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении В1. , судом необоснованно отклонялись.

Полагает неверной квалификацию действий Сосунова А.А. в отношении В2. , поскольку установлено, что Сосунов А.А. нанёс лишь несколько ударов В2. ногами по телу и голове, при этом он не действовал в группе с Сосуновым Д.А. и Козловским Ф.В. В совокупности с заключением эксперта, исходя из которого повреждение В2. причинено удлинённым предметом, и фактически исключается нога, и пояснениями эксперта об образовании перелома у В2. от однократного удара битой, можно говорить о совершении Сосуновым А.А. в отношении В2. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

По эпизоду в отношении В1. Сосунов А.А. также не принимал активного участия, удары ему наносил лишь руками, в связи с чем, учитывая мнение эксперта о том, что не исключается получение В1. травмы битой, в том числе и при нанесении одного удара, с учётом характера самого повреждения, действия Сосунова А.А. следует квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

Защитник указывает на нарушения УПК РФ, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Так, следователь в нарушение положений ст.ст.195, 198 УПК РФ ознакомил обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов одновременно, а суд отказал в проведении дополнительных экспертиз, в том числе и по основанию неполноты, в связи с чем адвокат полагает подлежащими исключению из приговора судебно-медицинские экспертизы.

Наказание, назначенное Сосунову А.А., по мнению защитника, является чрезмерно суровым, суд без приведения мотивов назначил Сосунову А.А. наказание в виде реального лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности Сосунова А.А. Не дано судом никакой оценки и сведениям об осуждении В1. за преступление, совершённое в отношении брата Сосуновых - В5. Кроме того, к материалам дела приобщено постановление о прекращении уголовного преследования за примирением сторон в отношении В1. по преступлению, совершённому в отношении Козловского Ф.В. Указанные действия В1. и явились впоследствии причиной совершения в отношении него и его брата насильственных действий. При таких обстоятельствах суду необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что действия Сосунова А.А. в отношении В1.,2. были наименее активны, какими-либо предметами он ударов потерпевшим не наносил.

По изложенным основаниям просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сосунова А.А. на уголовный закон о менее тяжком преступлении, назначить более мягкое наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Осуждённый Сосунов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, приводя доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе его защитника, в том числе, о непоследовательности показаний потерпевших, несогласии с заключением эксперта, неверной квалификации его действий и чрезмерно суровом наказании, указывая, кроме того, что В1. первым нанёс удар Козловскому Ф.В. по лицу и у них завязалась драка.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Антонов Д.Г. полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Сосунова Д.А., Козловского Ф.В. и Сосунова А.А. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом проверены заявления и версии в защиту осуждённых, а причины противоречий, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

При этом доводы всех осуждённых о нанесении меньшего количества ударов потерпевшим, осуждённого Сосунова Д.А. о том, что автомобиль /марка1./ он не угонял и не похищал у В1. деньги, осуждённого Козловского Ф.В. о том, что кольцо у В1. не похищал, автомобиль /марка1./ перегнал по просьбе В1. , всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний Козловского Ф.В. в ходе предварительного следствия следует, что они втроем избивали потерпевшего В1. битами, при этом каждый из осуждённых наносил удары В1. битами, били его в лесном массиве, в сарае, в других местах. Когда нашли В2. , также втроём наносили ему удары битами, затем избивали обоих братьев вместе. Автомобилем /марка1./ он не управлял, за рулём был Сосунов Д.А.

Сосунов А.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что В1. ударяли он и Козловский Ф.В. возле пруда. В2. он ударил 2 раза в лицо и пнул в область рук.

Сосунов Д.А. в судебном заседании пояснил о том, что В1. побил Козловский Ф.В., В2. побили вдвоём с Сосуновым А.А.

Таким образом, в показаниях каждого из осуждённых содержаться объективные данные, свидетельствующие о причастности каждого из них к причинению вреда здоровью потерпевшим В1. и В2.

Проанализировав показания осуждённых на предварительном следствии и их пояснения в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания осуждённого Козловского Ф.В., данные в ходе предварительного следствия, более достоверны, правильно положил их в основу приговора и сделал верный вывод о совершении осуждёнными преступлений, поскольку их вина подтверждается:

показаниями потерпевшего В1. , из которых следует, что в **** заливе его, вытащив из автомобиля /марка1./ , подвергли избиению Сосунов Д.А., Сосунов А.А. и Козловский Ф.В., били все втроём, нанося удары битами, каждый по 4-5 ударов. Затем Сосунов Д.А. силой посадил его в /марка1./ , сам Сосунов Д.А. сел за руль и повезли его в лесной массив. По дороге Козловский Ф.В. битой 3 раза ударил его. Пользоваться его машиной он Сосунову Д.А. не разрешал. В лесном массиве снова все трое нанесли ему битами каждый по 2 удара, затем избивали его в сарае: Козловский Ф.В. и Сосунов Д.А. битами, Сосунов А.А. кулаками, каждый нанёс по 3-4 удара. В сарае Сосунов Д.А. забрал у него из кармана деньги, а Козловский Ф.В. снял с пальца серебряное кольцо. За молокозаводом его заставили залезть в багажник машины, при этом каждый из осуждённых ударил его по 3 раза: Сосунов Д.А. кулаками и битой, Козловский Ф.В. и Сосунов А.А. битами. За воинской частью Козловский Ф.В. его пнул. Осуждённые уехали, вернулись с его братом В2. , которого все втроём избивали битами, затем стали бить втроём и его, нанося удары битами, каждый не менее 4 ударов;

потерпевшего В2. , согласно которым в районе военной части около 8 часов все трое осуждённых подвергли его избиению, при этом Сосунов Д.А. и Козловский Ф.В. наносили удары битами, а Сосунов А.А. - ногами, затем повезли в лесной массив в районе военной части, где был брат В1. , он также был избит. Там его, В2. , продолжили избивать все трое, каждый наносил удары битами, затем стали все трое бить битами и брата. После этого брата отпустили, а его заставляли извиняться перед В5. , заставили залезть в багажник автомобиля, где возили по городу в течение 2 часов, потом заставляли вставать на колени, за отказ снова били, удары наносили Сосунов Д.А. и Сосунов А.А. Бит у осуждённых было 3. Серебряное кольцо брат носил постоянно, со слов брата ему известно, что кольцо с пальца снял Козловский Ф.В.;

показаниями потерпевшей Б1. , свидетелей К. , Б4. , согласно которым В6. около 9 часов приехал на /марка1./ избитый, машина была разбита, В2. в 14 часов 10 минут пришёл домой сырой, избитый. Со слов В1.,2. знают, что их избили Сосуновы и Козловский Ф.В., заставляли залезать в багажник, в котором долго возили, В6. долго держали в гараже, заставляли выпивать, снимали на телефон, смеялись, В2. унижали, ставили на колени. У В6. пропало серебряное кольцо, он рассказал, что его снял с пальца Козловский Ф.В.;

свидетелей А2. , Ч2. , из которых следует, что в их присутствии Сосунов Д.А., Козловский Ф.В. и Сосунов А.А. избивали В3. , били битами, руками, ногами. Больше всех бил Сосунов Д.А.;

свидетелей П1. , В4. , М. , видевших избитых братьев В1.,2. . В4. и М. поясняли, что после конфликта возле магазина " **** " телесных повреждений у В1.,2. не было, со слов братьев знают, что их избили Сосуновы и Козловский Ф.В.;

свидетеля П2. , из которых следует, что Сосуновы и Козловский Ф.В. рассказали ему, что ищут и бьют парней, разбивших машину В5. , они же избили В2. , которого возили в багажнике его автомобиля, у Козловского Ф.В. в руках видел биту;

свидетелей А3. , С1. о том, что А4. со слов В2. знает о том, что его похитили Сосуновы и Козловский Ф.В.;

свидетеля П3. , из которых следует, что возле магазина " **** " произошла драка, в ходе которой повредили машину В5. На следующий день к нему приехали 5 человек. В том числе Козловский Ф.В., его избили битами, ногами, после чего из багажника автомобиля парни достали избитого В2. , стали его обвинять в повреждении машины;

свидетелей А4. , В5. , П4. , С2. , Ш. , пояснивших о конфликтах, произошедших между А4. и М. , затем между А4. , П4. и В5. с одной стороны и М. , В1.,2. с другой стороны возле магазина " **** ";

свидетеля Ч1. , согласно которым он лежал в больнице вместе с В1. , у которого была сломана нога.

При этом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших ни в части обстоятельств при которых каждому из них был причинён вред здоровью, ни в части показаний В1. об обстоятельствах хищения у него денежных средств и кольца, а также в части неправомерного завладения Сосуновым Д.А. автомобилем, принадлежащем Б1. , не имелось и не имеется, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, последовательны, существенных противоречий не содержат, имеющиеся незначительные неточности в их показаниях в судебном заседании устранены как путём оглашения показаний, данных потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного расследования, так и выяснения обстоятельств происшедшего у допрашиваемых лиц в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей соотносятся не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются сообщениями скорой помощи по фактам обращения В1. и В2. , выпиской из журнала амбулаторных обращений В1. в ОЦРБ, заключениями экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у потерпевших телесных повреждений, подробное изложение содержания которых приведено в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности каждого из осуждённых надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности представляет целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывает вину осуждённых в их совершении и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, нарушения права на защиту Козловского Ф.В., повторённые в апелляционных жалобах, были судом проверены и обоснованно отвергнуты. Из материалов дела видно, что все допросы осуждённых, в том числе и Козловского Ф.В., проводились с участием их защитников. Осуждённым были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ. Участие в допросах адвокатов исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия. Замечаний от осуждённого Козловского Ф.В., адвоката по окончании следственных действий не заявлялось. Таким образом, доводы о том, что показания Козловского Ф.В. на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, поскольку допрос произведён в отсутствие адвоката, являются несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о недопустимости такого доказательства, как протокол очной ставки между подозреваемым Сосуновым Д.А. и потерпевшим В1. , поскольку каких-либо нарушений УПК РФ при проведении данного следственного действия не допущено. Так, из материалов дела следует, что как подозреваемый Сосунов Д.А., так и потерпевший В1. давали объяснения при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, затем были допрошены, при этом следователем выявлено наличие противоречий в их показаниях, что и послужило основанием для проведения между ними очной ставки. Само следственное действие проведено в полном соответствии со ст. 192 УПК РФ, с участием адвоката Овченкова А.А., защищающего интересы Сосунова Д.А.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на исследованных в этой связи материалах дела, надлежащим образом мотивированы.

Судом в приговоре, вопреки доводам осуждённых и их защитников, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал более достоверными показания осуждённого Козловского Ф.В., данные в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей и изложил мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осуждённых, свидетелей защиты в судебном заседании. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Не являются таковыми и те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Предусмотренные законом права осуждённых на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Так, что касается назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз, то они назначены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 УПК РФ. При этом права осуждённых нарушены не были, поскольку они и их защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями эксперта.

Согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы, ознакомления с заключениями эксперта, ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела ни от осуждённых, ни от их адвокатов ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не поступало. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении права на защиту осуждённых при производстве судебно-медицинских экспертиз в ходе предварительного следствия судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, по окончании ознакомления Сосунова Д.А. с материалами предварительного следствия в присутствии его защитника разъяснялось, в том числе право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, но данным правом осуждённый воспользоваться не пожелал. Заявленное адвокатом Овченковым А.А. ходатайство о прекращении уголовного преследования Сосунова Д.А., переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение, более тщательном исследовании доказательств, устранении имеющихся, по мнению защитника, противоречий, приобщении документов и признании ряда доказательств недопустимыми, разрешено следователем в полном соответствии со ст.219 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Отказ следователя в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства никоим образом, вопреки доводам жалобы адвоката Овченкова А.А., не нарушает права Сосунова Д.А. на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. Препятствий для заявления данного ходатайства до начала рассмотрения дела судом первой инстанции у Сосунова Д.А. не имелось, как не имелось препятствий и для представления в суд списка свидетелей защиты, подлежащих вызову в судебное заседания, однако, ни от осуждённого Сосунова Д.А., ни от его защитника адвоката Овченкова А.А. таких ходатайств не поступало. Таким образом, доводы адвоката Овченкова А.А. о нарушении права на защиту осуждённого Сосунова Д.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ на законе не основаны. Кроме того, в ходе судебного разбирательства адвокатом Овченковым А.А. заявлялись ходатайства как о вызове и допросе свидетелей защиты, так и о признании ряда доказательств недопустимыми, которые судом были разрешены в полном соответствии со ст.271 УПК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованность доводов апелляционных жалоб осуждённого Сосунова Д.А. и его защитника адвоката Овченкова А.А. о том, что судом не в полной мере соблюдены правила ч.2 ст.233 УПК РФ. Однако, оценивая допущенное судом нарушение, судебная коллегия, вместе с тем считает, что оно не может рассматриваться как существенным образом нарушающее законные права осуждённого и не может являться основанием для отмены приговора суда.

Исходя из смысла ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего уголовного дела и протокола судебного заседания копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Сосунову Д.А. 30 ноября 2012 года. Заявление о вручении ему копии обвинительного заключения с тремя дефектными листами было сделано осуждённым лишь 21 января 2013 года, то есть на третий день судебного разбирательства. Судом дефектные листы были заменены на читаемые. В судебном заседании были допрошены потерпевшие, свидетели, чьи показания были изложены на дефектных листах, в допросе которых активное участие принимал и Сосунов Д.А., задавая вопросы. 22 января 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 января 2013 года, в течение которого осуждённый Сосунов Д.А. имел возможность в полном объёме ознакомиться с содержанием заменённых ему листов и в дополнениях к судебному следствию поставить перед судом вопрос о повторном вызове и допросе тех лиц, чьи показания изначально были нечитаемы в выданной ему копии обвинительного заключения. Однако, таких ходатайств от Сосунова Д.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, права осуждённого Сосунова Д.А. на защиту от предъявленного обвинения были реализованы в полном объёме.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства защиты о вызове свидетелей, признания доказательств недопустимыми, ходатайства представителя потерпевшего В1. адвоката Пескова В.Н. о приобщении к материалам дела исковых заявлений и документов к ним рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений участников процесса судом в каждом случае выносились мотивированные постановления. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие судом решения по ходатайству о признании доказательств недопустимыми без удаления в совещательную комнату соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ч.2 ст.256 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений суда, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, а принятие решения по ходатайству о признании доказательств недопустимыми к таковым не относится.

Несогласие осуждённых и защитников с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав осуждённых и необъективности суда.

Доводы осуждённого Сосунова Д.А. о нарушении его прав в связи с тем, что он не был должным образом ознакомлен с документами, приложенными к исковым заявлениям потерпевших, судебная коллегия полагает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, приобщённые в судебном заседании документы, в том числе и отчет об оценке автомобиля /марка1./ были оглашены, при допросе потерпевшей Б1. Сосунов Д.А. задавал ей вопросы, касающиеся, в том числе, и повреждений автомобиля.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств.

Таким образом, доводы в жалобах об односторонности судебного следствия, о том, что суд выступил на стороне обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых Сосунова Д.А., Козловского Ф.В. и Сосунова А.А. в совершении преступлений. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Действия Сосунова Д.А., Козловского Ф.В. и Сосунова А.А. в отношении потерпевшего В2. правильно судом квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое с особой жестокостью, издевательством, группой лиц, действия Сосунова Д.А. и Козловского Ф.В. по факту хищения имущества потерпевшего В1. правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, действия Сосунова Д.В. также правильно квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осуждённых как умышленного причинения вреда здоровью потерпевших и необходимости квалификации их действий по ч.2 ст. 330 УК РФ, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, на основе оценки и анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённые на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, с особой жестокостью причинили вред здоровью В1. , действуя группой лиц, с особой жестокостью и издевательством причинили В2. вред здоровью средней тяжести, Сосунов Д.А. и Козловский Ф.В. открыто похитили имущество В1. , Сосунов Д.А. совершил угон автомобиля, принадлежащего Б1. В том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре приведены убедительные доводы и изложены мотивы, по которым суд отвергает показания осуждённых о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, об отрицании Сосуновым Д.А. своей вины в грабеже и угоне автомобиля, об отрицании Козловского Ф.В. своей вины в совершении грабежа.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в приговоре правильно указано на то, что мотивом нанесения осуждёнными телесных повреждений В1.,2. явилась личная неприязнь, месть. В судебном заседании достоверно установлено, что в происшедшем накануне исследуемых событий конфликте осуждённые не участвовали, В5. не просил никого из осуждённых бить братьев В1.,2. , из показаний Сосунова Д.А. следует, что он сам решил "разобраться" с В1.,2. . Об умысле осуждённых Сосунова Д.А., Козловского Ф.В. и Сосунова А.А. на причинение вреда здоровью с особой жестокостью потерпевшим В1. и В2. , последнему, кроме того, и с издевательством, унижающим человеческое достоинство, свидетельствует избиение потерпевших в течение длительного времени, нанесение множества ударов, использование для увеличения силы ударов деревянных бит, принуждение потерпевших находиться в багажнике автомобиля, принуждение потерпевшего В2. вопреки его воле вставать на колени. По обстоятельствам дела каждый из осуждённых безусловно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, но относился к ним безразлично (ч. 3 ст.25 УК РФ). Вред здоровью потерпевшим причинён совместными действиями осуждённых, при этом между именно их действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действии осуждённых на ч.2 ст. 330 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершения преступления в отношении В1. основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, при этом судом в основу приговора положены, в том числе, заключение эксперта А1. и его пояснения в судебном заседании о степени тяжести имевшихся у потерпевшего В1. телесных повреждений, в том числе и закрытого перелома наружного мыщелка правого бедра, квалифицированного экспертом как тяжкий вред здоровью пор признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из заключения экспертов N ** от 13 мая 2013 года, установлено, что В1. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома мыщелка правой бедренной кости, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок свыше 21 дня) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%); закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; закрытая травма груди в виде переломов 9-10 ребер слева, которая расценивается как сред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня; кровоподтёки на туловище и верхних конечностях, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При этом, квалифицируя как вред здоровью средней тяжести закрытый перелом мыщелка правого бедра, экспертами констатировано, что согласно результатам судебного медицинского обследования, проведённого в рамках настоящей экспертизы 7 мая 2013 года, у В1. сформировались последствия перенесённой травмы в виде умеренно выраженной контрактуры (ограничения движения) правого коленного сустава. Согласно пункту 118а "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин", являющейся приложением к "медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённым Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, такие последствия травмы, как значительно выраженная контрактура правого коленного сустава, соответствуют 20 % стойкой утраты общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникшие сомнения в обоснованности заключений эксперта А1. устранены судом апелляционной инстанции путём назначения и проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего В1. , судебная коллегия за основу принимает заключения экспертов N ** от 13 мая 2013 года в отношении В1. , отвергая выводы эксперта А1. в части квалификации тяжести вреда здоровью потерпевшего от полученного закрытого перелома мыщелка правой бедренной кости.

Таким образом, оснований для вывода о том, что В1. действиями осуждённых был причинён тяжкий вред здоровью не имеется.

Учитывая, что осуждёнными в отношении обоих потерпевших при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, совершены противоправные деяния, в результате которых каждому из потерпевших был причинён вред здоровью средней тяжести, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Сусонова Д.А., Козловского Ф.В. и Сосунова А.А. в отношении обоих потерпевших следует квалифицировать по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух лиц, с особой жестокостью и издевательством, группой лиц. Однако, принимая во внимание, что квалифицирующий признак "причинение умышленного вреда здоровью в отношении двух лиц" осуждённым не вменялся, исходя из требований ст.252 УПК РФ, судебная коллегия считает, что действия каждого из осуждённых, квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ по преступлению в отношении В1. и по п.п. "в", "г" ч.2 ст.112 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего В2. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п.п. "в", "г" ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью и издевательством, группой лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Также по смыслу закона, пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения.

Как видно из обвинительного заключения Сосунов Д.А. органами предварительного расследования обвинялся, в том числе, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В1. , вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённом с особой жестокостью, группой лиц. Из обвинительного заключения следует, что Сосунов Д.А. совместно с Козловским Ф.В. и Сосуновым А.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, подвергли избиению В3. , перевозя его с места на место в г.Очере Пермского края, нанося множественные удары битами, кулаками и ногами по голове, телу, рукам и ногам потерпевшего. При этом, согласно обвинительному заключению, в лесном массиве, расположенном около микрорайона **** на расстоянии около 2400 метров от дома N ** по ул. **** г. Очер Пермского края, Сосунов Д.А. ударил В1. кулаком в область живота не менее 2 раз, в заброшенном сарае расположенном на расстоянии около 150 метров от дома N ** по ул. **** г.Очер Пермского края, Сосунов Д.А. ударил В1. не менее 2 раз кулаком в область лица, на территории бывшего " **** " г. Очер, расположенного на расстоянии около 1700 метров от дома N ** по ул. **** г.Очер Пермского края, Сосунов Д.А. ударил В1. не менее 3 раз кулаком в область груди.

Суд изменил обвинение Сосунова Д.А. в части способа нанесения ударов потерпевшему. Как следует из приговора суда, Сосунов Д.А. признан виновным и осуждён, в том числе, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В1. , вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённом с особой жестокостью, группой лиц. Из приговора следует, что Сосунов Д.А. совместно с Козловским Ф.В. и Сосуновым А.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, подвергли избиению В3. , перевозя его с места на место в г.Очере Пермского края, нанося множественные удары битами, кулаками и ногами по голове, телу, рукам и ногам потерпевшего. При этом, согласно приговору, в лесном массиве, расположенном около микрорайона **** на расстоянии около 2400 метров от дома N ** по ул. **** г. Очер Пермского края, Сосунов Д.А. ударил В1. 2 раза по телу деревянной палкой (битой), в заброшенном сарае расположенном на расстоянии около 150 метров от дома N ** по ул. **** г.Очер Пермского края, Сосунов Д.А. ударил В1. 2 раза битой в лицо, на территории бывшего " **** " г.Очер, расположенного на расстоянии около 1700 метров от дома N ** по ул. **** г.Очер Пермского края, Сосунов Д.А. ударил В1. по телу 1 раз кулаком, 1 раз битой.

Исходя из смысла ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, то есть не наделён полномочиями формирования обвинения лица, поэтому указание суда при описании преступленного деяния, признанного судом доказанным, на то, что Сосунов Д.А. наносил удары потерпевшему В1. деревянной палкой (битой) в указанных выше местах г.Очер Пермского края не основано на законе, поскольку суд вышел за пределы предъявленного осуждённому обвинения, согласно которому Сосунов Д.А. обвинялся в нанесении ударов потерпевшему кулаками.

При таких обстоятельствах ссылка на совершение Сосуновым Д.А таких действий подлежит исключению из приговора с указанием на нанесение Сосуновым Д.А. потерпевшему В1. ударов кулаками.

Кроме того, суд, признав виновным Козловского Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, допустил в приговоре противоречия, указав при описании преступного деяния, признанного доказанным, о применении Козловским Ф.В. при совершении грабежа насилия к потерпевшему В1. , а имеено: в приговоре указано, что Козловский Ф.В. в ответ на отказ В1. передать ему кольцо, с целью подавления физического и психического сопротивления со стороны В1. нанёс потерпевшему 1 удар деревянной палкой (битой) по левой руке, после чего снял с безымянного пальца левой руки потерпевшего кольцо.

С учётом изложенного указание суда на нанесение Козловским Ф.В. В1. 1 удара деревянной палкой (битой) по левой руке с целью подавления физического и психического сопротивления со стороны потерпевшего подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания каждому из осуждённых судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, роли каждого в совершении преступлений и данных о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтено при назначении наказания осуждённым Сосунову А.А. и Козловскому Ф.В. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны судом и учтены каждому из осуждённых частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, а в отношении Сосунова А.А. и Козловского Ф.В., кроме того, наличие несовершеннолетних детей. Обосновано судом указано и на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Судебная коллегия, назначая каждому из осуждённых наказание по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает изменение характера и снижение степени общественной опасности совершённого осуждёнными деяния, принимая во внимание при этом, что действия каждого из осуждённых, квалифицированные судебной коллегией по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, включают в себя совершённые осуждёнными противоправные деяния не только в отношении потерпевшего В2. , но и совершённые в отношении потерпевшего В1. , в связи с чем наказание может быть назначено осуждённым в больших пределах, чем было назначено каждому из них по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции за совершённое деяние в отношении одного потерпевшего В2. При этом наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 112 УК РФ, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ ввиду отсутствия к этому предусмотренных законом оснований. Кроме того, судебная коллегия учитывает также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на меру наказания, отмечая, что, вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований для признания дополнительным смягчающим наказание осуждённых обстоятельством неправомерное поведение потерпевших не имеется, поскольку В1.,2. каких-либо противоправных действий в отношении осуждённых не совершали. То обстоятельство, что потерпевший В1. осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ за совершение преступления в отношении В5. , не свидетельствует о противоправном поведении В1. в отношении осуждённых Сосунова Д.А., Козловского Ф.В. и Сосунова А.А.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления каждого из осуждённых без изоляции от общества и необходимости отбывания ими наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осуждённого Сосунова Д.А. о необоснованном учёте судом первой инстанции при назначении ему наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления. При этом судебная коллегия исходит из того, что уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ (особо активная роль в совершении преступления), подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ). Кроме того, п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Особо активная роль в совершении преступления является таким обстоятельством.

Как видно из обвинения, предъявленного осуждённому Сосунову Д.А., Сосунов Д.А. с Козловским Ф.В. и Сосуновым А.А., действуя группой лиц, совместно наносили, удары потерпевшим. При этом особо активная роль Сосунова Д.А. в совершении насильственных действий в отношении потерпевших органами предварительного следствия не установлена, поскольку в обвинительном заключении указание на это отягчающее обстоятельство отсутствует.

Из обстоятельств, описанных в приговоре, не усматривается каких-либо более активных, отличных от роли других соучастников, в частности, Козловского Ф.В., действий Сосунова Д.А.

Поэтому указание в мотивировочной части приговора на то, что Сосунов Д.А. инициировал совершение противоправных действий в отношении В1.,2. , давал указания, первым наносил удары и прерывал их нанесение, выходит за пределы предъявленного обвинения и не может являться основанием для выводов суда, поскольку, в сущности, противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Сосунову Д.А., особо активную роль в совершении преступления подлежит исключению из приговора.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения и режиме, которые должны быть определены осуждённым, судебная коллегия с учетом общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, приходит к выводу о необходимости назначения Сосунову Д.А., Козловскому Ф.В. и Сосунову А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших, в том числе и о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При этом характер и степень физических и нравственных страданий, которые испытывали потерпевшие, получили должную оценку со стороны суда первой инстанции. Размер взысканной с каждого из осуждённых суммы в пользу В2. судебная коллегия полагает справедливым. Оснований к снижению суммы иска, освобождению от его уплаты - не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией действия каждого из осуждённых в отношении потерпевшего В1. переквалифицированы на уголовный закон о менее тяжком преступлении, судебная коллегия снижает размер компенсации морального вреда, взысканного с каждого из осуждённых в пользу потерпевшего В1. , принимая во внимание при этом характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и учитывая требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очёрского районного суда Пермского края от 29 января 2013 года в отношении Сосунова Д.А. , Козловского Ф.В. и Сосунова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего В1. , признанного доказанным, указание суда на нанесение Сосуновым Д.А. В1. двух ударов деревянной палкой (битой) в лесном массиве, расположенном около микрорайона **** на расстоянии около 2400 метров от дома N ** по ул. **** г. Очер Пермского края, двух ударов битой в лицо в заброшенном сарае расположенном на расстоянии около 150 метров от дома N **** по ул. **** г.Очер Пермского края, одного удара битой на территории бывшего " **** " г.Очер, расположенного на расстоянии около 1700 метров от дома N ** по ул. **** г.Очер Пермского края, указав на нанесение Сосуновым Д.А. потерпевшему В1. двух ударов кулаками в область живота в лесном массиве, двух ударов кулаками в область лица в заброшенном сарае, ударов кулаками в область груди на территории бывшего " **** " г.Очер.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признанного доказанным, указание суда на нанесение Козловским Ф.В. В1. 1 удара деревянной палкой (битой) по левой руке с целью подавления физического и психического сопротивления со стороны потерпевшего.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Сосунову Д.А., особо активную роль в совершении преступлений.

Действия Сосунова Д.А., Козловского Ф.В. и Сосунова А.А. в отношении потерпевших В1. и В2. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п.п. "в", "г" ч.2 ст. 112 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. "в", "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

Назначить Сосунову Д.А. по п.п. "в", "г" ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, путём частичного сложения окончательно к отбытию назначить Сосунову Д.А. наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Козловскому Ф.В. по п.п. "в", "г" ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, путём частичного сложения окончательно к отбытию назначить Козловскому Ф.В. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Сосунову А.А. по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего В1. , с Сосунова Д.А., Козловского Ф.В. и Сосунова А.А. снизить до 70 000 рублей с каждого из осуждённых.

В остальном приговор Очёрского районного суда Пермского края от 29 января 2013 года в отношении Сосунова Д.А. , Козловского Ф.В. и Сосунова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Сосунова Д.А., Сосунова А.А. и Козловского Ф.В., адвокатов Овченкова А.А., Якимова А.А., Чечкина A.M. и Щербакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.


Председательствующий


Судьи


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: