Решение Курганского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 21-169/2014 (ключевые темы: оценка условий труда - государственная инспекция труда - рабочее место - охрана труда - административная ответственность)

Решение Курганского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 21-169/2014

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 3 сентября 2014 г. жалобу генерального директора ООО "Шадринский пивзавод" Бушукина И.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 20.05.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2014 г. по административному делу по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 20.05.2014 г. ООО "Шадринский пивзавод" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО "Шадринский пивзавод" Бушукин И.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Шадринский пивзавод", как юридическое лицо, выполнило действия по изданию приказа о создании комиссии для проведения оценки условий труда; определило перечень должностей, подлежащих специальной оценке условий труда; выбрало организацию, которая будет проводить специальную оценку условий труда.

Считает, что в действиях ООО "Шадринский пивзавод" отсутствует состав административного правонарушения, так как приказом генерального директора от " ... " N ответственным за проведение аттестации рабочих мест была назначена заместитель директора по экологии ОТ и ПБ ФИО3

Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что, по мнению заявителя, лишило его права на защиту законных прав и интересов юридического лица.

При рассмотрении дела представитель Государственной инспекции труда в Курганской области Тренина Т.А. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Представитель ООО "Шадринский пивзавод" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Курганской области Трениной Т.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом (ст. 419 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, по данным представленным ГУ-Курганским региональным отделением ФСС РФ за 1 квартал 2014 года в ООО "Шадринский пивзавод" выявлены следующие нарушения.

Не предоставлен гражданско-правовой договор на проведение специальной оценки условий труда с организацией, аккредитованной на проведение специальной оценки условий;

В организации не создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах;

В организации не утвержден график проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

В организации не утвержден перечень рабочих мест, для проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, с указанием аналогичных рабочих мест.

В Государственной инспекции труда в Курганской области нет информации о проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО "Шадринский пивзавод" в период до " ... " г., а также законным представителем организации не предоставлены документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в организации.

Данные факты подтверждаются материалами дела, в частности: объяснением ФИО3 от " ... " г., требованием ООО "Шадринский пивзавод", протоколом об административном правонарушении N от " ... " г., а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод судьи о том, что ООО "Шадринский пивзавод" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Довод жалобы заявителя о не извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, из уведомления о вручении почтового отправления видно, что повестка о проведении судебного заседания на " ... " в 11 час. 00 мин. получена представителем ООО "Шадринский пивзавод" ФИО5 " ... " г.

Ссылки в жалобе на выполнение юридическим лицом определенных действий для проведения аттестации, а также назначение ответственного лица за проведение аттестации рабочих мест - ФИО3 , не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства в силу действующего законодательства не исключают привлечение ООО "Шадринский пивзавод" к административной ответственности.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей не было допущено, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 20.05.2014 г. о привлечении ООО "Шадринский пивзавод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2014 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Шадринский пивзавод" Бушукина И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча