Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-11782/2014 (ключевые темы: социальный наем - наниматель жилого помещения - постоянное место жительства - право пользования - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-11782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скалиной О.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-611/14 по иску Скалиной О. В. к Иванову В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным помещением является " ... " квартира "адрес", которая была предоставлена Б. Г.А. на основании обменного ордера от 16.10.1997.

В квартире зарегистрированы истец, ответчик, их дочь И. А.В., " ... " г.р., и дочери истицы Т. К.А. и С. В.В.

Брак между сторонами расторгнут 16 мая 2000 года.

Скалина О.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать ответчика Иванова В.Е., как бывшего члена семьи нанимателя, утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик после расторжения брака в квартире не проживает, имеет другую семью, проживает в другой квартире, спорную квартиру покинул добровольно, препятствия в проживании ему не чинятся, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, следовательно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик был вселен в качестве члена семьи истицы, зарегистрирован по спорному адресу с 21.10.1997 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ, статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего на дату выезда ответчика из спорной квартиры) выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

В силу ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма само по себе не может служить основанием для лишения бывшего члена его семьи права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, пунктом Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, от своих прав в части пользования жилым помещением он не отказывался.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Скалина О.В. обращалась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Иванову В.Е., просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Иванов В.Е. - со встречным иском о вселении. В обоснование иска истица указывала, что ответчик не проживает в квартире с 2000 года, вещей не имеет, квартплату не оплачивает. Определением суда от 07.11.11 г. производство по делу N 2-187/11 было прекращено в связи с отказом обоих сторон от своих исков. Определение суда вступило в законную силу.

Суд установил, что ответчик не имеет другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма.

Проанализировав причины отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обращения ответчика по вопросу вселения в спорное помещение, отсутствие у него до апреля 2014 года ключей от спорного жилого помещения, частичное погашение ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении на момент разрешения спора вызвано уважительными причинами и не связано с отказом от прав, вытекающих из договора социального найма данного помещения.

Таким образом, у истицы отсутствовали основания требовать признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещениям по обстоятельствам, связанным с не проживанием ответчика в спорном жилом помещении.

При этом судом верно отмечено, что неоплата ответчиком коммунальных услуг за спорное жилое помещение при установленных судом причинах не проживания не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: