Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1726/2014 (ключевые темы: кредитный договор - договор банковского счета - погашение кредита - получение кредита - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В., при секретаре Шаминой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года дело

по апелляционной жалобе Михайленко О.А.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Михайленко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Михайленко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Михайленко О.А. был заключен кредитный договор N в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый банком. Согласием на кредит подписанным ответчиком, предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" % в день от суммы невыполненных обязательств. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" , из которых "данные изъяты" - по кредиту, "данные изъяты" - плановые проценты, "данные изъяты" задолженность по комиссиям за коллективное страхование, "данные изъяты" рублей - пени. В связи с образованием просроченной задолженности ответчику истцом было направлено требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года, однако по настоящее время данное требование удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , "данные изъяты" - плановые проценты, "данные изъяты" задолженность по комиссиям за коллективное страхование, "данные изъяты" - пени; расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 21.01.2014 года, постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к Михайленко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с к Михайленко О.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ".

В апелляционной жалобе Михайленко О.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что взимание пени и штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита не предусмотрено законодательством РФ. Условия договора о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляют ее права. Соглашение о первоочередном погашении неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении должником обязанностей по выплате является ничтожным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, предусматривающим акцепт оферты.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, с Михайленко О.А. заключен договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета, п. 2.7. Условий (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (Оферты) на получение потребительского кредита N ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставил Михайленко О.А. кредитные денежные средства в "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления на банковский счет N платежной банковской карты (л.д.11-13).

Условиями согласия ответчика на получение кредита предусмотрено, что заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере "данные изъяты" годовых, в сроки, установленные графиком.

В силу п.3.2.3. условий кредитования, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита, кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Из Согласия ответчика на получение кредита следует, что, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, выплачиваются пени за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 2.12. Правил кредитования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Михайленко О.А. выполняет ненадлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Михайленко О.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" , в том числе: по уплате основного долга - "данные изъяты" - по кредиту, "данные изъяты" - плановые проценты, "данные изъяты" задолженность по комиссиям за коллективное страхование, "данные изъяты" рублей - пени (л.д.5-9).

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора были согласованы с ответчиком в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуги была доведена до сведения Михайленко О.А. (л.д. 12-13).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным - кредитным договором и договором банковского счета, с открытием банковского счета на имя Михайленко О.А., для осуществления расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, установленных договором процентов за пользование кредитом, пени.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности по основному долгу, который, по мнению ответчика, составляет "данные изъяты" , не является основанием к отмене заочного решения суда по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора, а так же графика погашения кредита и процентов по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Михайленко О.А., должна была ежемесячно погашать по "данные изъяты"

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

Очередность исполнения обязательств заемщика, предусмотрена п. 2.13. Правил кредитования.

Условий первоочередного погашения процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а так же пени и неустоек, связанных с нарушением обязательств, перед требованиями, названными в ст. 319 ГК РФ, данные правила не содержат.

Из расчета задолженности представленной банком следует, что размер вносимых ответчицей денежных средств не соответствовал требованиям договора. Михайленко О.А. осуществлено 5 платежей ( "данные изъяты" ), которые зачислены частично на погашение процентов предусмотренных договором, на сумму основного долга, и частично на расходы по осуществлению страхования.

Поэтому доводы жалобы Михайленко О.А. о том, что перечисленные денежные средства направлены на первоочередное погашение пени, или иных штрафных санкций опровергаются расчетом задолженности, содержащим выписку о произведенных платежах (л.д. 5-9).

Представленные Михайленко О.А. приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" направлены на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и не имеют отношения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , поэтому не являются доказательствами соответствующими требованиям ст. 59 ГПК РФ (л.д. 57, 58).

Так же необоснованными являются доводы Михайленко О.А. о нарушении судом требований ст. 395 ГК РФ, так как требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ Банком не заявлялось, а судом не выносилось.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В отсутствие доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в том числе в силу того, что действия банка по страхованию заемщика возможны лишь в случае получения соответствующего согласия заемщика, что прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении Михайленко О.А. в адрес ВТБ 24 (ЗАО), она уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Михайленко О.А. дала согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее личное заявление, а так же согласие на получение кредита.

Риски по программе страхования включают в себя: потерю жизни, временную, постоянную полную потерю трудоспособности, потерю работы и составляет 04% от суммы кредита, но не менее 399 рублей (л.д. 11,12).

С просьбой не включать ее в число участников программы страхования Михайленко О.А. не обращалась (л.д. 11).

Поэтому взимание платы по договору страхования основано на добровольном соглашении сторон.

Из пункта 4.4 заявления о страховании следует, что заемщик уведомлен о возможности исключения из программы по его желанию, путем подачи письменного заявления. При этом, исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода. Данные нормы также подтверждают добровольность участия Михайленко О.А. в программе страхования и опровергают ее доводы о навязывании услуги по страхованию, по типовому договору.

Ответчику дважды предоставлялась возможность принять решение о подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков. При этом участие в программе добровольного страхования не было поставлено в зависимость от получения кредита. Так же за Михайленко О.А. сохранялось право по ее желанию исключиться из программы страхования. Однако таким правом она не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, предложение о подключении к программе страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав ответчика, как потребителя, на свободный выбор, подключение к данной услуге явилось ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем взыскание задолженности по страхованию является правомерным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов на страхование не нашел своего подтверждения, основан на неправильном толковании норм материального права, и не является основанием к отмене решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины взысканы исходя из размера удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: