Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12037/2014 (ключевые темы: ограничение на выезд - нравственные страдания - служба судебных приставов - туристическая путевка - личные неимущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.В. Каюмовой в счет возмещения материального ущерба 79387 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2781 рубль 63 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.Н. Маклашовой, представителя Министерства финансов Российской Федерации И.Р. Хусаинова, представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Д.Ю. Соловова, представителя Н.В. Каюмовой - Е.А. Ибрямовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Каюмова обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани в отношении Н.В. Каюмовой в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничения на выезд в связи с погашением задолженности. 18 мая 2013 года истица заключила с ООО "Палермо" договор оказания туристических услуг. Стоимость туристической путевки составила 160700 рублей. 31 мая 2013 года при прохождении государственной границы ей было отказано в выезде из Российской Федерации. Истица смогла выехать к месту отдыха вместе с несовершеннолетними детьми только 03 июня 2013 года. Истица вынуждена была приобрести авиабилеты стоимостью 14387 рублей на человека, общей стоимостью 43161 рубль. Использовать оплаченный отдых получилось лишь с 04 июня 2013 года. По вине судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ не могла использовать оплаченные дни отдыха с 31 мая по 03 июня 2013 года.

Н.В. Каюмова просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 79387 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2582 рублей.

В судебном заседании представитель Н.В. Каюмовой - Е.А. Ибрямова исковые требования поддержала.

Представители УФССП России по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями должностных лиц службы судебных приставов, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага. Податель жалобы также не согласен с расчетами заявителя по размеру ущерба за неиспользованное время отдыха по туристической путевке. В справке, представленной туристическим оператором, стоимость авиаперелета примерная, в стоимость туристической путевки включен, в том числе трансфер. В данном случае при расчете стоимости одного дня проживания необходимо запросить данные сведения у туроператора. Согласно туристической путевке вылет должен был быть 31 мая 2013 года, а фактически произошел 04 июня 2013 года. Следовательно, между данными событиями прошло три дня (01 мая, 02 мая, 03 мая 2013 года).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истицей не представлено доказательств вины службы судебных приставов по Республике Татарстан, поэтому оснований для удовлетворения ее требований о возмещении материального ущерба не имелось. Удовлетворенная сумма морального вреда является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Н.В. Каюмовой отказать.

Представитель Н.В. Каюмовой - Е.А. Ибрямова с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани согласился с доводами апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению как материального, так и морального вреда по исковым требованиям Н.В. Каюмовой возложена на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счет средств казны Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 18 мая 2013 года Н.В. Каюмовой приобретена туристская путевка для поездки в Турцию вместе с двумя несовершеннолетними детьми с 31 мая 2013 года по 09 июня 2013 года. Стоимость туристического продукта составила 160700 рублей.

31 мая 2013 года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту города Казани Н.В. Каюмовой было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом- исполнителем запрета на ее выезд из Российской Федерации.

Основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани, вынесенное в рамках принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 7 Ново-Савиновского района города Казани от 08 ноября 2012 года о взыскании с Н.В. Каюмовой в пользу Е.Ю. Мухиной денежных средств в размере 17590 рублей.

02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Н.В. Каюмовой в связи с оплатой задолженности в размере 17590 рублей.

На основании реестра ФССП России N "данные изъяты" от 03 июня 2013 года сведения о Н.В. Каюмовой исключены из учета лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

04 июня 2013 года УФССП по Республике Татарстан направило в ФССП России ходатайство об экстренном снятии временного ограничения на выезд Н.В. Каюмовой из Российской Федерации.

Н.В. Каюмова с целью выезда к месту отдыха вынуждена была за свой счет приобрести авиабилеты стоимостью 14387 рублей на человека, общей стоимостью 43161 рубль для себя и двух несовершеннолетних детей. Н.В. Каюмова выехала к месту отдыха вместе с детьми 04 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, органу, исполнявшему требование по установлению ограничений в отношении должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что отказ в пересечении государственной границы Н.В. Каюмовой находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным направлением сведений о снятии ограничения на выезд Н.В. Каюмовой в Пограничную службу ФСБ России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный Н.В. Каюмовой материальный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации.

Расходы истицы по приобретению билетов на самолет к месту отдыха подтверждены материалами дела. Стоимость одного билета составила 14387 рублей. Учитывая, что Н.В. Каюмова приобрела туристский продукт на состав семьи 3 человека (вместе с двумя детьми), судом обоснованно возмещены истице расходы по приобретению билетов в размере 43161 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом количества неиспользованных дней отдыха подлежат отклонению.

Судом сделан правильный вывод о том, что количество неиспользованных Н.В. Каюмовой дней отдыха составило 4 дня, поскольку в туристской путевке начало путешествия указано 31 мая 2013 года. Из договора на оказание туристских услуг от 18 мая 2013 года следует, что в организацию поездки входит бронирование в отеле в период с 31 мая 2013 года по 09 июня 2013 года. Н.В. Каюмова к месту отдыха прибыла лишь 04 июня 2013 года. Соответственно, истицей не использованы дни отдыха с 31 мая 2013 года по 03 июня 2013 года.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом правомерно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Н.В. Каюмовой компенсация морального вреда 25000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2781 рубля 63 копеек.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истицей причиненного ей морального вреда, виновности действий должностных лиц службы судебных приставов по Республике Татарстан являются несостоятельными, поскольку отказ в пересечении государственной границы Н.В. Каюмовой находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным направлением сведений о снятии ограничения на выезд Н.В. Каюмовой в Пограничную службу ФСБ России.

Такие действия должностных лиц государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав Н.В. Каюмовой.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств причинения нравственных и физический страданий вследствие действий должностных лиц службы судебных приставов не представлено, опровергается по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи